Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1212/2019

Дело № 2-1212/19;

УИД 54RS0018-01-2019-001541-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании возмещения вреда в размере Данные изъяты начисленных банком процентов за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере Данные изъяты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере Данные изъяты., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере Данные изъяты.

В обоснование исковых требований указал, что Дата истец решил досрочно погасить остаток кредита. При обращении в офис МТС г. Райчихинска для уточнения суммы платежа, от оператора узнал о списании с его кредитного счета Номер денежных средств судебным приставом-исполнителем по Искитимскому району Новосибирской области, то остаток по кредиту составляет Данные изъяты Истец не согласился с данным остатков долга и оплатил сумму Данные изъяты., которая предусмотрена кредитным договором № Номер от Дата. Перед банком он добросовестно исполнил свои обязательства.

По телефону он обратился в ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области с вопросом о законности списания с его кредитного счета денежных средств, при этом выяснилось, что должником по находящемуся на исполнении исполнительному документу является ФИО1, Дата года рождения, уроженец <Адрес>.

С Дата на сотовый и домашний телефон истца, на телефон его родственников, руководителя организации, в которой он работает, стали поступать звонки коллекторов с оскорблениями и требованиями погашения долга по кредитному договору Номер от Дата.

Полагает, что из-за халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению своих обязанностей у него возникли проблемы с кредитной историей, коллекторами и банком.

Дата истец обратился в Прокуратуру Новосибирской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району, которая была направлена для рассмотрения в УФССП по Новосибирской области.

Дата им получен ответ о том, что изложенные в его жалобе доводы об ошибочном списании с его кредитного счета денежных средств в размере 1900 руб. нашли свое подтверждение.

Однако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были.

Из-за незаконного списания с его кредитного счета денежных средств, для него наступили неблагоприятные последствия: на списанную с кредитного счета сумму начислены проценты; его долг был продан коллекторам, испорчена его кредитная история, распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. Указанным истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в Данные изъяты

Кроме того просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с Дата по дату вынесения решения судом.

Судом в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Рассмотрение дела производилось с использованием ВКС связи в связи с проживанием истца в другом регионе Российской Федерации.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в Дата он приобрел сотовый телефон в кредит, ему был открыт кредитный счет. В Дата года он внес платежи, когда в Дата он пришел с намерением досрочно погасить кредитные обязательства в офис МТС, ему стало известно, что с его кредитного счета списаны денежные средства в размере Данные изъяты. Таким образом, в погашение полностью кредита ему нужно было оплатить Данные изъяты. Он не согласился с данной суммой и оплатил Данные изъяты. Ему пояснил оператор МТС, что денежные средства сняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО, куда ему и рекомендовали обратиться. Он неоднократно обращался в ОСП по Искитимскому району, в Банк, в прокуратуру. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его кредитного счета денежных средств были признаны незаконными. Однако в связи с незаконным списанием с его счета денежных средств, у него образовалась задолженность по кредитному договору, в связи, с чем его кредитная история была испорчена. Банк продал его долговые обязательства коллекторам, которые на протяжении полутора лет направляли множество смс-сообщений ему, его родственникам и руководителю по месту работы. Звонили с угрозами и оскорблениями. Деньги ему были перечислены только Дата. Коллекторами в связи с наличием задолженности по кредитному договору начислены пени в размере Данные изъяты., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика. В результате неправомерного списания с его счета денежных средств и в дальнейшем бесконечных звонков коллекторов, его состояние здоровья ухудшилось, в Дата ему был установлен диагноз – гипертоническая болезнь. Кроме того он нуждался в дорогостоящем оперативном лечении, в связи с чем обратился в банк для получения кредита, однако ему в выдаче кредита было отказано в связи с плохой кредитной историей. Кроме того коллекторами были распространены в отношении него сведения, оскорбляющие его деловую репутацию и не соответствующие действительности, а также произошло распространение его персональных данных. При обращении в банк для погашения остатка кредита не стал оплачивать полностью размер задолженности с учетом списанной судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере Данные изъяты., так как не должен платить не существующий долг. Кроме того он не предполагал о возможности наступления таких тяжелых для него последствий.

Представитель истца Данные изъяты считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку если бы судебный пристав-исполнитель не наложил арест на кредитный счет истца, то коллекторы не распространили бы в отношении ФИО1 недостоверные сведения, а также не были бы распространены персональные данные истца.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Данные изъяты считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что списанные со счета ФИО1 денежные средства ему возвращены. Возврат осуществлен только Дата, поскольку деньги находились у взыскателя, после возврата их на счет ОСП они возвращены истцу. Кроме того, на дату обращения в ПАО «МТС-Банк» для досрочного погашения кредитного обязательства, истцу было известно о списании с его счета денежных средств, а также о размере задолженности с учетом списанной судебным приставом-исполнителем суммы. Заключая кредитный договор он был ознакомлен с условиями договора и, соответственно, знал о возможных неблагоприятных последствиях в случае возникновения задолженности перед Банком. Таким образом, истец не был лишен возможности полностью оплатить долг перед Банком и затевать спор со Службой судебных приставов, чем исключить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку ССП персональных данных истца, а также сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца не распространяла. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием заболевания у истца. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате списания денежных средств судебным приставом-исполнителем со счета истца была испорчена его кредитная история.

Представитель ответчика - Министерство Финансов Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что Дата на основании заявления ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере Данные изъяты., на срок 10 месяцев, с процентной ставкой 8,99% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 18-23)

Дата ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на частичное/полное досрочное погашение кредита (л.д. 24).

Оператор его уведомила о списании с его кредитного счета Номер денежных средств судебным приставом-исполнителем по Искитимскому району Новосибирской области в размере Данные изъяты

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету за период с Дата по Дата, согласно которой Дата со счета истца в рамках исполнительного производства Номер от Дата удержано Данные изъяты., Дата в рамках исполнительного производства Номер от Дата удержано Данные изъяты Дата в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата удержано Данные изъяты. (л.д. 17).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Новосибирской области, которая направила ее для рассмотрения руководителю УФССП России по Новосибирской области – главному судебному приставу Новосибирской области (л.д. 33)

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 приведенные им доводы нашли свое подтверждение. Ошибочно удержанные со счета истца денежные средства перечислены взыскателю. По мере поступления денежных средств от взыскателя на депозитный счет Отдела, денежные средства будут перечислены на расчетный счет истца (л.д. 34-35).

Дата денежные средства в размере Данные изъяты. на основании платежного поручения Номер от Дата, Данные изъяты на основании платежного поручения Номер от Дата, Данные изъяты. на основании платежного поручения Номер от Дата возвращены ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с добровольным возвратом незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере Данные изъяты на дату рассмотрения дела оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца нет, в связи, с чем в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Однако, поскольку денежные средства в размере Данные изъяты были возвращены ответчиком истцу после его обращения в суд, с ответчика УФССП России в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина по требованию материального характера в размере Данные изъяты.

При разрешении требований истца в части взыскания, начисленных, в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору процентов в размере Данные изъяты суд исходит из следующего.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела установлено и признано истцом, что на момент обращения с намерением досрочного погашения кредитного договора истцу было известно о списании части денежных средств и недостаточности вносимых им в погашение кредита денежных средств для полного погашения кредита. Кроме того из представленного истцом кредитного договора № Номер от Дата. следует, что он был ознакомлен с условиями договора и о наступлении возможных неблагоприятных последствиях неисполнения условий кредитного договора в случае неуплаты взносов в погашение кредита. Таким образом, при условии проявления истцом должной заботливости и осмотрительности при исполнении условий кредитного договора, неблагоприятных последствий в виде начисления просроченных процентов в размере Данные изъяты не наступило бы. Бесспорных доказательств того, что начисление указанных процентов находится в причинно-следственной связи со списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с кредитного счета истца, не представлено.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и устанавливает в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможность начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37 постановления).

В силу п. 38 названного Постановления Верховного Сада РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Таким образом, правовая норма ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статьей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным списанием (удержанием) денежных средств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда ухудшением состояния его здоровья и установления диагноза – Гипертоническая болезнь 3 степени. Однако доказательств развития указанного заболевания и дальнейшего усугубления состояния здоровья истца в результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем с его счета денежных средств в размере Данные изъяты (причинно-следственная связь) истцом не представлено.

Кроме того истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что на списанную с кредитного счета сумму начислены проценты, его долг был продан коллекторам, которые систематически звонили ему, его родственникам и руководству с угрозами и оскорблениями, была испорчена его кредитная история, распространены его персональные данные, а также коллекторами распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что начисление процентов на просроченный долг и продажа долга по кредитному договору Банка коллекторам вызваны неисполнением истцом ФИО1 своих обязательств по внесению платежей во исполнение кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора с его условиями о порядке и сроках внесения платежей в погашение кредита, а также возможным негативных последствиях в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора (начисление процентов, пени, продажа долга коллекторам и как следствие распространение персональных данных и испорченная кредитная история) ему было известно. На момент обращения к оператору МТС с намерение полного досрочного погашения кредита ему было известно о списании с кредитного счета денежных средств и недостаточности вносимой им суммы для полного погашения кредита. Истцом самостоятельно, по своему выбору и усмотрению, было принято решение внесения денежных средств не в полном размере. Внести оставшиеся денежные средства и тем самым исключить для себя возможность наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, он не посчитал целесообразным.

Кроме того факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию имел место со стороны коллекторов, а не сотрудников службы судебных приставов.

Таким образом, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца, суд считает, что основания для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возврат оплаченной при обращении в суд государственной пошлины Данные изъяты, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина