Апелляционное постановление № 10-0012/2025 10АП-12/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-30/24

УИД 77MS0256-01-2024-005572-05

№ 10АП-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес Кузнецов В.С., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Головко Д.О., осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката фио, представившего удостоверение № 16156 и ордер № 1589 от 07 февраля 2025 года, потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката фио, представившего удостоверение № 20295 и ордер № 20240109-01/ИСА, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, родившейся в адрес, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей администратором в ГБУ адрес Москвы», замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,

осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательные работы на срок 340 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о вещественного доказательства.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, ФИО1 20 июня 2024 года, примерно в 12 час. 03 мин., находясь на лестничной площадке 14-го этажа, расположенного по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее известным ФИО2, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив небрежность к своим действиям, умышленно применила неустановленный электрошокер в отношении ФИО2, отчего ФИО2 упал с лестницы на пролет между 13 и 14 этажами и получил в результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 2424203326 от 25 июля 2024 года телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, которое характерно для непрямой травмы в результате воздействия травмирующей силы по оси правой верхней конечности при ударном воздействии твердым тупым предметом или ударом о таковой в области правой кости, когда в момент соударения разогнутая в локтевом суставе рука имела упор на разогнутую кисть, что могло быть реализовано, в том числе, при падении на вытянутую правую верхнюю конечность. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также телесные повреждения в виде ссадины в области правого уха и в области 5-го пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 2424203326 от 25 июля 2024 года не причинили вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Иванцов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, также просит уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления. Отмечает, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 носили умышленный характер. Указывает, что ФИО1 умышленно применила в отношении ФИО2 электрошокер и толкнула того с лестницы, понимая, что падение с высоты лестничной площадки может привести к серьезным травмам, то есть предвидела наступление таких последствий и желала их наступления. При этом, отмечает, что со стороны потерпевшего никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не было. Таким образом, по мнению представителя, уголовное дело подлежит квалификации по более тяжкому составу преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, учитывая, в том числе, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не признала свою вину и не компенсировала потерпевшей стороне какой-либо ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ей наказания, просит приговор мирового судьи изменить, а именно указать в вводной части приговора всех государственных обвинителей, участвующих при судебном разбирательстве. Кроме того, государственный обвинитель просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора интервал инкриминируемого ФИО1 преступления.

Письменных возражений на указанные апелляционную жалобу и апелляционное представление, не поступило.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Иванцов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просив удовлетворить жалобу в полном объеме. В части доводов апелляционного представления – оставили их рассмотрение на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Шишкин А.В. доводы жалобы представителя потерпевшего не поддержали в полном объеме, а в части доводов апелляционного представления – оставили их рассмотрение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Головко Д.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вместе с тем, просила удовлетворить апелляционное представление, указывая на то, что в приговоре имеются неточности указанные в апелляционном представлении, в связи с чем просив удовлетворить апелляционное представление.

Изучив доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката фио и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав потерпевшего и его представителя, осужденную и ее защитника, государственного обвинителя, выслушав их пояснения в ходе судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, органами расследования и судом при рассмотрения дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, нарушения, в том числе, прав потерпевшего и осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, заключение экспертизы, то есть собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства и данными в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в ходе судебного разбирательства, согласно которым он постоянно зарегистрирован по адресу: адрес совместно со своим братом – фио. С братом у него сложились неприязненные отношения, так как тот создает ему невыносимые условия для проживания в квартире. 20 июня 2024 года, примерно в 11 час. 52 мин., он (ФИО2) приехал в вышеуказанную квартиру, чтобы забрать свои личные вещи. Так, он поднялся на 14-ый этаж по вышеуказанному адресу и не смог открыть квартиру № 393 своими ключами, в связи с чем он постучался. Ему открыла дверь незнакомая женщина (последствии он узнал, что это ФИО1, которая является женой фио). ФИО1 держала в левой руке мобильный телефон, а в правой руке – электрошокер. При этом, ему (ФИО2) было слышно, что ФИО1 по телефону общается с фио и тот координирует ее действия. Далее, он (ФИО2) прошел в квартиру и обнаружил, что в его (ФИО2) комнате отсутствует его мебель, вещи и денежные средства, о чем он сообщил ФИО1, предупредив, что вернется со своим юристом и попросил ее предъявить документ, удостоверяющий ее личность, на что ФИО1 ему отказала. Когда он (ФИО2) выходил из квартиры, вытащил торчащую в замке входной двери связку ключей и пошел в сторону лифта. Связку ключей он вытащил для того, чтобы иметь свободный доступ в данную квартиру, поскольку фио был установлен верхний замок без его (ФИО2) ведома. ФИО1 выбежала за ним (ФИО2) и догнала его на лестничной площадке возле лифта и пыталась отобрать у него связку ключей для чего три раза ударила его электрошокером в паховую область, после чего умышленно столкнула его с лестничного марша на межэтажную лестничную клетку, в связи с чем он пролетел несколько метров вниз по лестнице и ударился правой рукой и головой о лестницу и о стену. Ему стало очень больно и он стал звать на помощь. ФИО1 спустилась ко нему, взяла с пола связку ключей, которую он выронил из рук при падении, при этом ФИО1 не обратила на него (ФИО2) никакого внимания, оставила его в беспомощном состоянии, поднялась по лестнице и ушла в квартиру, закрыв за собой дверь. Затем он сел на ступеньки лестничного марша и позвонил своему знакомому – ФИО3 и попросил у него помощи, сообщив о том, что произошло. Затем, он (ФИО2) самостоятельно добрался до квартиры ФИО3, расположенной в этом же доме по адресу: адрес, где ему открыл дверь адресК., который вызвал ему бригаду скорой помощи. Далее прибыли сотрудники скорой помощи, которые оказали ФИО2 первую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО2) сообщил о произошедшем и дал им устное заявление. Далее сотрудники скорой помощи отвезли его в травмпункт адрес № 9 ДЗМ», где ему оказали медицинскую помощь. Указывает, что в результате умышленных действий ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он просит привлечь ее к уголовной ответственности, настаивает на том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и никакой неосторожности с ее стороны не было;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, который полностью подтвердил ранее данные показания, изобличив ее в причинении ему тяжкого вреда здоровью, также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными потерпевшим в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и данными в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в ходе судебного разбирательства, согласно которым он постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, совместно со своей женой – ФИО1. У него есть сводный брат – ФИО2, который также зарегистрирован по указанному адресу, однако с декабря 2023 года фактически по данному адресу регистрации не проживает и коммунальные платежи не оплачивает. С ФИО2 у него сложились неприязненные отношения. 20 июня 2024 года, примерно в 11 час. 52 мин., ему (фио) позвонила ФИО1 и сообщила, что пришел ФИО2 и пытается попасть в квартиру, на что он (фио) сказал ей, чтобы она не открывала дверь, так как ФИО2 неуравновешен, состоит на учете у психиатра и может причинить вред. Он (фио) сообщил ФИО1, что вызовет полицию и положил трубку. Затем он вызвал полицию и перезвонил ФИО1, чтобы сообщить об этом. ФИО1 ответила на звонок и включила громкую связь, так ему стало слышно, что у нее происходит. Он понял, что ФИО1 не послушала его, открыла дверь и впустила в квартиру ФИО2. фио было плохо слышно и он (фио) не мог разобрать, о чем они (ФИО1 и ФИО2) говорят, но через несколько минут он услышал какой-то шум и связь оборвалась. Он решил, что нужно спешить домой, вызвал такси и выехал с работы в сторону дома. В это время ему перезвонила ФИО1 и рассказала, что ФИО2 вырвал торчащую из входной двери связку ключей, поскольку она не успела закрыть дверь, и убежал в сторону лестничной площадки. ФИО1 побежала за ФИО2, чтобы забрать ключи от квартиры и догнала ФИО2 в дверном проеме, ведущем на пожарную лестницу, и схватила его своей левой рукой за рукав надетой на нем верхней одежды и развернула его к себе, попыталась забрать ключи от квартиры, при этом держа в правой руке электрошокер. ФИО2 стал на нее кричать и нанес ей удар рукой в область грудной клетки. От удара она левой стороной ударилась о дверной косяк, согнулась от боли и упала на колени. Затем ФИО2 схватил ее за шею и от испуга она применила в отношении ФИО2 электрошокер. В это время ФИО2, стоя на краю лестницы, упал с нее (лестницы) вниз и завалился между 13 и 14 этажами. После этого, она подбежала к ФИО2, схватила с пола связку ключей от квартиры и свой мобильный телефон. ФИО2 стал кричать, что у него болит рука и просил вызвать скорую помощь. Она ФИО2 не поверила и от испуга убежала в квартиру, закрыв за собой дверь. 20 июня 2024 года, примерно в 12 час. 30 мин., он (фио) приехал домой по указанному адресу и, дождавшись наряд полиции, ФИО1 написала заявление, после чего они поехали в адрес № 19 ДЗМ», где ФИО1 зафиксировала побои - ушиб и ссадину левого плеча;

- показаниями свидетеля адресК., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес. 20 июня 2024 года, примерно в 12 час. 20 мин., ему позвонил сын – ФИО3 и сообщил, что тому позвонил его знакомый – ФИО2, который получил травму и нуждается в помощи. Через 10 минут после данного звонка к адресК. пришел ФИО2, по внешнему виду которого было заметно, что он плохо себя чувствует и испытывает боль. ФИО2 держался за правое предплечье и жаловался на боль в плече, поэтому он (адресК.) дал ему попить воды и вызвал бригаду скорой помощи и наряд полиции. Далее прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Затем сотрудники скорой помощи оказали ФИО2 первую медицинскую помощь и отвезли того в травмпункт адрес № 9 ДЗМ». Со слов ФИО2, ему стало известно, что тот пришел к себе домой по адресу: адрес, где в процессе конфликта его столкнула с лестницы незнакомая женщина, проживающая в данной квартире с его (ФИО2) братом - фио. В момент произошедшего с ФИО2 его (адресК.) и сына не было, в связи с чем они не видели того, что произошло с ФИО2 и как он получил вышеуказанные травмы;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и данными в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП адрес ОМВД России по адрес. 20 июня 2024 ему поступил на исполнение материал проверки по заявлению ФИО2, который просил принять меры в отношении ФИО1, фактически проживающей по адресу: адрес, и которая, находясь по адресу: адрес, ударила того электрошокером, после чего он полетел с лестницы и упал между 13 и 14 этажами, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков согласно заключению эксперта № 2424203326 от 25 июля 2024 года. Указанная травма причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью. 04 сентября 2024 года, когда он (фио) находился на службе, по вышеназванному адресу была выявлена ФИО1, которая была доставлена в адрес ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО2 от 20 июня 2024 года о привлечении неизвестной ему женщины к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года, согласно которому по адресу: адрес, в подъезде № 6 осмотрена лестничная площадка 14-го этажа;

- заключением эксперта № 2424203326 от 25 июля 2024 года, согласно выводам которого у ФИО2 были зафиксированы следующие повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Учитывая наличие острого периода травмы, рентгенологическую картину, объем и сроки проведенного лечения, данный перелом образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Образование косого оскольчатого перелома диафиза плечевой кости характерно для непрямой травмы в результате воздействия травмирующей силы по оси правой верхней конечности при ударном воздействии твердым тупым предметом или ударом о таковой в области правой кисти, когда в момент соударения разогнутая в локтевом суставе рука имела упор на разогнутую кисть, что могло быть реализовано, в том числе, при падении на вытянутую правую верхнюю конечность. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2024 года, а также вещественным доказательством – видеозаписью на CD-R диске, сделанной на мобильном телефоне ФИО2, просмотренной в ходе судебного следствия, согласно которой слышен и виден конфликт между ФИО2 и ФИО1, у них происходит борьба, в ходе которой происходит применение электрошокера, оба они падают, после чего ФИО2 сообщает, что сломал руку;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств в их совокупности обоснованно позволил мировому судье сделать выводы об установлении события совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2, в частности, что именно ФИО1 применила электрошокер в ходе конфликта в отношении ФИО2, после чего ФИО2 упал с лестницы и получил телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив небрежность к своим действиям, то есть совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела, а также вещественное доказательство в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 умышленно, является несостоятельным и объективно неподтвержденным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку как из показаний осужденной ФИО1, так имеющейся видеозаписи, следует, что никаких активных действий со стороны ФИО1 по толканию ФИО2 с лестницы не имелось, при этом суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе внезапно возникшей ссоры между ФИО1 с ФИО2, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, у осужденной отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, падение потерпевшего с лестницы на пролет между этажами, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков и такая травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, стало следствием неосторожности в форме небрежности со стороны ФИО1, которая в момент применения электрошокера в отношении потерпевшего ФИО2 объективно не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения потерпевшего с лестницы и причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 могла и должна была их предвидеть, в связи с чем действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 носили неосторожный характер.

Доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, защитником осужденной, а также представителем потерпевшего, при рассмотрении апелляционной жалобы, суду не представлено.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего в части применения в отношении него электрошокера, получения тяжкого вреда здоровью в результате падения с лестницы и свидетелей обвинения, которые дали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований со стороны потерпевшего, а также кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО1. Также не установлено наличие какой-либо заинтересованности у указанных лиц в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в заключении экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными. Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Нарушений закона при использовании его в качестве доказательств суд не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

При этом, доводы представителя потерпевшего о том, что в приговоре не нашли своего отражения доказательства вины осужденной, об отсутствии надлежащей оценки версии потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 умышленно его толкнула и имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не является обоснованными, не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений при производстве судебного разбирательства, влияющих на обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с производством допросов потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, апелляционная инстанция не усматривает, при этом следует отметить, что мировым судье надлежащим образом были рассмотрены все поданные ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанных с нарушением права на защиту осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности ФИО1. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, в том числе на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть по основаниям необходимости квалификации действий осужденной по более тяжкому составу преступления, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре и требования закона при назначении наказания соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим преступлению и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при вынесении приговора, связанных с тем, что в вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебных заседаниях, а также в связи необходимостью уточнения в фабуле обвинения времени вмененного ФИО1 преступления, являются необоснованными.

Из положений п. 3 ст. 304 УПК РФ следует, что в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Указания в приговоре всех государственных обвинителей, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон не требует. В данном случае вводная часть проверяемого приговора соответствует указанным требованиям, так как содержит данные, в том числе о государственном обвинителе.

Из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступления и время его совершения.

Довод апелляционного представления в части необходимости уточнения времени совершения ФИО1 вмененного преступления в период «с 12 час. 03 мин. до 12 час. 05 мин.», является несостоятельным, поскольку указанное в приговоре время совершения преступления «примерно в 12 час. 03 мин.», подпадает во временной промежуток указанный как самим государственным обвинителем, так и соответствует временному интервалу, указанному ФИО1, потерпевшим ФИО2, свидетелем адресК. и иными исследованными доказательствами. Таким образом, указанное в приговоре время совершения ФИО1 преступления, вмененное и установленное судом первой инстанции, является верным, соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не требующим изменения или уточнения, поскольку носит конкретизированный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений и законных оснований, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, постановленного в отношении осужденной ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника представителя потерпевшего – адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Кузнецов