Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

07 февраля 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района Курганской области Тельминова А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 декабря 2017 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Заслушав выступление прокурора Баева Е.М. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника Соколовой Е.В. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области, ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 18 часов до 19 часов 30 минут 25 июля 2017 года на участке местности, расположенном на расстоянии около двух километров в юго-восточном направлении от <адрес> в с. Фроловка Целинного района Курганской области и на расстоянии около 500 метров в южном направлении от русла реки Кочердык, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Целинного района Курганской области Тельминов А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 декабря 2017 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело. Данные требования мировым судьей соблюдены не были. Так, 05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Машкиной Н.А. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Основанием привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности является факт причинения физической боли ФИО1, произошедший в ходе одного и того же конфликта, в том же месте и в тоже время, что и преступление, за которое осужден ФИО1 Таким образом, мировой судья вынесла решение и о привлечении Потерпевший №1 (являющегося потерпевшим по уголовному делу) к административной ответственности и о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за их действия, имеющие одинаковую фактическую основу событий, связанных обоюдным применением ими насилия в одно время и в одном месте, что, так или иначе повлекло при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 повторную оценку обстоятельств, ранее исследованных в судебном разбирательстве по делу в отношении Потерпевший №1, а также рассмотрение по существу разрешенных им ранее в другом судебном постановлении фактических и правовых вопросов.

В апелляционной жалобе защитник Соколова Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 декабря 2017 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировым судьей необоснованно отклонены доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 совершил в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таковым в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отнесено вынесение судом решения незаконным составом суда.

Так, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в своих решениях (постановления от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, № 800-О-О, от 21.10.2008 N 785-О-О и др.), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым (ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ).

При этом указанные обстоятельства, оценка которых исключает участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу, могут быть предметом рассмотрения не только уголовных, но и взаимосвязанных с ними дел об административных правонарушениях.

По приговору ФИО1 признан виновным в причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, имевшее место в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут 25 июля 2017 года на участке местности, расположенном на расстоянии около двух километров в юго-восточном направлении от <адрес> в с. Фроловка Целинного района Курганской области и на расстоянии 500 метров в южном направлении от русла реки Кочердык.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 23 Целинного судебного района Машкина Н.А. вынесла постановление о признании Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (Том №1, л.д. 57)

При этом действия Потерпевший №1 (потерпевший по уголовному делу) были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности. Из обстоятельств дела следует, что основанием привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности стал факт причинения физической боли ФИО1 произошедший в ходе одного и того же конфликта, в том же месте и в тоже время, что и преступление, за которое осужден ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 мировой судья исследовал обстоятельства совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, признал установленным причинение побоев ФИО1, сославшись для подтверждения виновности ФИО13 в совершении правонарушения на те же доказательства (заключение эксперта № 295 от 28.07.2017, показания Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4), которые оценены мировым судьей при вынесении приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение мировым судьей Машкиной Н.А. уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с оценкой ранее уже исследованных с ее участием при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 обстоятельств, оценкой ряда ранее исследованных доказательств, при том, что судья уже высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и которые должны получить разрешение в постановленном по результатам рассмотрения дела приговоре или ином судебном решении.

Указанные обстоятельства могли повлиять на принятие итогового решения по уголовному делу, поскольку ставят под сомнение беспристрастность и независимость судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Допущенное по данному делу нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение приговора незаконным составом суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, влекущим безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления и жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Акулов Е.В.