Решение № 12-1-1/2019 12-1-55/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-1-1/2019

Дело № 12-1-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2019 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что выводы, изложенные в постановлении от 10 декабря 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В судебном заседании 14 ноября 2018 года ему не разъяснялось право на отвод секретарю судебного заседания П.С.А. В последующих судебных заседаниях председательствующий не уведомил участников процесса о замене секретаря, право на отвод секретарю Д.Е.Н. не разъяснил. Протокол судебного заседания подписан только секретарем П.С.А., которая не присутствовала в заседаниях 22 и 28 ноября 2018 года и не имела права удостоверять правильность и полноту протокола судебного заседания в указанные дни. Полагает, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополняя, пояснил, что 9 октября 2018 года он ехал на своем автомобиле *** из р.*** в сторону ***, был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД «Майнский» К.В.Н., который вызвал сотрудников ДПС и дал им указание оформить на него протокол. А.А.О., находящейся не в форменной одежде, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, поскольку прибору сотрудников ГИБДД не доверяет. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, при составлении протоколов его права не разъясняли, копии протоколов не вручали. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 10 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Все протоколы в административном материале составлены с процессуальными нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами. В протоколах отсутствуют отметки об отказе ФИО1 от подписи и получении протоколов. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не указано основание для отстранения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, отсутствует запись о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Время составления протоколов противоречит времени, зафиксированному на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Полагает, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не отбыл наказание, назначенное ему 7 июня 2018 года, в связи с чем, его действия не правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи от 10 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО1 на 102 км. автодороги «Цильна-Чертановка» управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Доводы ФИО1 и его представителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты пояснениями инспекторов Г.М.В., С.А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Всеми указанными правами ФИО1 воспользовался, непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов в отношении него, воспользовалась помощью представителя ФИО2, обжаловал постановление суда.

Согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством от 9 октября 2018 года ФИО1 отстранен от управления автомобиля ВАЗ 2108, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 9 октября 2018 года следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 9 октября 2018 года следует, что в присутствии понятых Б.А.П. и Т.А.И. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения на медицинское освидетельствование подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой Б.А.П., допрошенный судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятой Т.А.И.

Более того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения на медицинское освидетельствование подтверждается записью с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на основание направления, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку таковое подтверждено показаниями понятых и видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеуказанными протоколами.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Временные расхождения в протоколах и записей с видеорегистратора не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых Б.А.П. и Т.А.И., что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Факт составления протоколов с участием ФИО1 и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколах и получения их копии подтвержден показаниями понятых.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 в связи с неотбытием им предыдущего наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии разъяснения права на отвод секретарям судебного заседания П.С.А. и Д.Е.Н., подписания протокола судебного заседания только секретарем П.С.А. не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. Верховного Суда Российской Федерации, протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Протокол судебного заседания при рассмотрении административного протокола в отношении ФИО1 подписан мировым судьей, рассматривающим дело.

Поскольку процессуальная фигура секретаря судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, не разъяснение права на отвод секретарю судебного заседания не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сизова