Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело №2-579/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000719-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019г. г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софтвер Девелопмент» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор займа № (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 15000руб.00коп. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1 (далее - Договор Цессии).

Истец указывает, что условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и перелаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ выдачи) судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Ссылаясь на ст.ст.307, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Брянского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, положения Договора, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб.00коп. - сумма основного долга, 44775руб.00коп. - сумма неуплаченных процентов, всего – 59775руб.00коп., а также взыскать государственную пошлину 1993руб.26коп., итого 61786руб.26коп.

После принятия искового заявления судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС», Общество с ограниченной ответственностью «Софтвер Девелопмент» (л.д.47-48).

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.59), от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования признает полностью, добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны (л.д.54, 73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС», Общество с ограниченной ответственностью «Софтвер Девелопмент» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.55-58).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Суд считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от 23.112018, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1993руб.26коп., которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59775руб.00коп., в том числе 15000руб.00коп. - сумма основного долга, 44775руб.00коп. - сумма неуплаченных процентов, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993руб.26коп., итого 61786руб.26коп. (Шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть руб. 26коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья . О.С.Коршунова