Апелляционное постановление № 22-1775/2023 22К-1775/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/12-10/2023

судья 1 инстанции Карпова Н.С. №22-1775/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по Дата изъята включительно, сохранены ранее установленные запреты.

Заслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО6, ФИО7 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, и иных неустановленных лиц - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО6, ФИО11 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО12 – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Тогда же Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; в отношении ФИО6, ФИО7 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ; в отношении ФИО14, ФИО15 – по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ; в отношении ФИО16, ФИО17 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

На основании постановления руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> от Дата изъята вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Кроме того, Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 - по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО18 и ФИО19 - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. На основании постановления руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> от Дата изъята данное уголовное соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

Дата изъята в 12 час. 30 мин. ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок задержания подозреваемой ФИО1 продлен на 72 часа. Постановлением того же суда от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по Дата изъята . Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>.

Дата изъята уголовное дело принято к производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО20, который с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 3 месяца.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по Дата изъята включительно, сохранены ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО4 не соглашается с принятым постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Доводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении несостоятельны, не могут быть положены в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а само обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления основаниями для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 97, 98 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что представленные материалы не содержат сведения, подтверждающие указанные выводы. Установлено, что ФИО1 постоянно более 10 лет проживает с престарелой матерью ФИО21, Дата изъята г.р., имеющей хронические заболевания, за которой осуществляется уход в частном доме по адресу: <адрес изъят>, д.Столбова, <адрес изъят>. Сама ФИО1 также имеет множественные хронические заболевания, до задержания и избрания судом по ходатайству органов расследования меры пресечения по расследуемому уголовному делу постоянно, на протяжении более 26 лет работала в должности врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер». ФИО1 имеет высшее медицинское образование, ранее ни к уголовной, ни к иным видам ответственности не привлекалась, что свидетельствует о социально положительной направленности личности. С момента избрания Дата изъята судом меры пресечения в виде домашнего ареста по расследуемому уголовному делу нарушений порядка исполнения меры пресечения ФИО1 не допущено, каких-либо замечаний, отрицательных характеристик или иных негативно характеризующих сведений в отношении ФИО1 не имеется, она исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Полагает, что суд продлил меру пресечения в отношении ФИО1 фактически лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Учитывая существо предъявленного обвинения, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные о личности обвиняемой ФИО1, полагает необходимым рассмотреть возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий в форме общения с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, адвокатов, прокурора, суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, фактические обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, установить контакт с лицами, имеющими отношение к расследуемым событиям, круг которых ей известен, и повлиять на их показания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемой, учел все доводы стороны защиты.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером, степенью общественной опасности предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, и также не усматривает оснований для изменения ранее возложенных запретов и ограничений.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям постановления Верховного Суда РФ от «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положений Конституции РФ, нормам международного права и оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства органов следствия, судом допущено не было, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 12.07.2023 включительно, суд первой инстанции не учел, что срок продлеваемой меры пресечения равен 2 месяцам 29 суткам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения.

Вносимые изменения в части уточнения срока, на который продлена мера пресечения обвиняемой ФИО1, не нарушают права обвиняемой на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемой, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 12 июля 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова