Приговор № 1-40/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

№1-40/2025 (№12501040053000031)

УИД 24RS0005-01-2025-000169-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 25 августа 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Бирилюсского района Красноярского края Порядина О.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №74 от 25 августа 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ фактически проживающего по месту регистрации по адресу<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и перевозил боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 января по 28 февраля 1982 г., дата и время точно не установлены, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружил в кармане своей одежды <данные изъяты> и, имея умысел на незаконные хранение и перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере общественной безопасности и нарушения правил оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», стал хранить их, <адрес>

Продолжая свои преступные действия, в один из дней января 2014 г., в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью дальнейшего незаконного хранения перевез к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, вышеуказанные патроны, которые спрятал в <адрес>, где продолжил их незаконно хранить.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период с 24 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г., более точное время и дата не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, взяв пакет с находившимися в нем <данные изъяты>, с целью сокрытия и обеспечения их сохранности поместил пакет в багажник принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и незаконно перевез их к дому по адресу: <адрес> где оставив в багажнике вышеуказанного автомобиля, продолжил хранить. После этого, в один из дней в период с 24 по 28 февраля 2025 г., более точные дата и время не установлены, ФИО1, от дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконно перевез находящиеся в полимерном пакете в <марка>» регистрационный знак № регион <данные изъяты>, к дому по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия период с 24 по 28 февраля 2025 г., более точную дату и время не установить не представилось возможным, ФИО1 перенес в полимерном пакете <данные изъяты> из вышеуказанного автомобиля на крыльцо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым продолжил осуществлять незаконное хранение <данные изъяты> путем сокрытия в полимерном пакете до момента их обнаружения и присвоения иным лицом.

10 марта 2025 г. в период времени с 12 час. 10 мин. по 13 час. 50 мин., в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2025 г. представленные на экспертизу <данные изъяты> кольцевого воспламенения и предназначены для использования в охотничьем и спортивном нарезном огнестрельном оружии: <данные изъяты> и др.; комбинированных охотничьих ружьях <данные изъяты> и др.; пистолеты <данные изъяты> и др. Представленные на экспертизу <данные изъяты> пригодны для производства выстрелов.

Своими преступными действиями, ФИО1 нарушил требования ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ, а также п.п. 54, 55 главы XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»», согласно которым приобретение и хранение спортивно-охотничьих патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ разрешение на хранение, или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г. №5 «к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенное для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание», а также ст. 1 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», «боеприпасами являются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание». Следовательно, патроны к охотничьему и спортивно – нарезному огнестрельному оружию <данные изъяты>, относятся к категории боеприпасов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Порядин О.П. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные хранение и перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию.

<данные изъяты> подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно <данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый <данные изъяты> ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, <характеризующие>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – признание вины подсудимым, его раскаяние (в том числе и публичное, путем размещения объявления в <адрес> состояние здоровья его <диагноз>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествия и обысках,

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1, после того, как у правоохранительных органов появилась информация о его причастности к совершению незаконных действий с боеприпасами, сообщил о совершенном им преступлении, связанным с незаконным хранением и перевозкой боеприпасов к огнестрельному оружию до возбуждения в отношении него уголовного дела, что зафиксировано в протоколе допроса в качестве свидетеля от 10 апреля 2025 г. в рамках иного уголовного дела в отношении иного лица, зафиксированном в подробном письменном протоколе, когда его причастность к совершенному преступлению еще достоверно не была установлена, и сообщил о том, когда им было осуществлено хранение и обстоятельства перевозки патронов к огнестрельному оружию и обстоятельства совершаемых им действий.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что показания в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 10 апреля 2025 г., данные им до возбуждения уголовного дела в отношении него, в рамках иного уголовного дела, в котором он рассказывал о совершенном им преступлении, не был оформлен протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО1 указанного протокола допроса в качестве свидетеля от 10 апреля 2025 г. в качестве явки с повинной.

Кроме того, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 10 апреля 2025 г., сведения о времени, месте, способе хранения патронов к огнестрельному оружию, а также последующей их перевозки, в том числе и пути следования с патронами, что также отражено в рапорте заместителя начальника <адрес> 15 апреля 2025 г., в последующем и послужило поводом и основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, поскольку указанные обстоятельства ранее сотрудникам правоохранительных органов не были известны, и лишь на основании полученных показаний ФИО1, сообщившем о хранении и перевозке патронов к огнестрельному оружию, было возбуждено уголовное дело, и стало возможным привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и сообщенные им сведения об обстоятельствах хранения и перевозки патронов положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает, в том числе и по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Головенко Н.К. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания, сожалеет о случившемся. Кроме того, сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а так же процесс предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела явились для него мерой положительного воздействия, каких-либо тяжких последствий от инкриминируемых ему действий не наступило, в связи с чем, <данные изъяты> перестало быть общественно опасными.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела, лицо имело объективную возможность совершить.

Также, по смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Рассматривая доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы направлены на избежание ФИО1 в полной мере ответственности за содеянное.

Так, из материалов дела следует, что после совершения преступных действий, ФИО1, сам добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направленным против общественной безопасности, сведения о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению сообщил при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу, когда проверялись показания иного лица о причастности ФИО1 к совершению незаконных действий с боеприпасами и когда патроны были изъяты из незаконного оборота. С учетом изложенного, несмотря на то, что показания ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд полагает, что они являются недостаточным для признания ФИО1 лицом, добровольно сообщим правоохранительным органам о совершенным им преступлении, в смысле, который заложен законодателем в ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, как основание для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт того, что ФИО1 признал вину, активно способствовал расследованию преступления, какого-либо ущерба от его действий не наступило, а также совершил преступление средней тяжести, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Убедительных и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии которые, перестали бы быть общественно опасными, не привел, а лишь признал вину и дал изобличающие себя показания.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до четырех лет, лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом либо без такового.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, не находит при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО1, влияние наказание на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, находя его в качестве наиболее эффективной меры реагирования государства на совершённое преступление, отвечающей целям применения наказания в целом.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и следующего имущества: <данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 (ред. от 11 июня 2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны <данные изъяты>

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами суд приходит к выводу о передаче в <адрес>

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <марка> государственный регистрационный №, и именно с помощью указанного автомобиля ФИО1 незаконно перевозил <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в совокупности с положениями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля <марка> государственный регистрационный №, находящегося на хранении у него.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

- без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого) не выезжать за пределы территории <адрес>

- без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого) не изменять место жительства, пребывания.

Возложить на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по уголовному делу защитника-адвоката Головенко Н.К., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - передать в <адрес>

- автомобиль <марка> государственный регистрационный №, хранящийся у ФИО1 и принадлежащий ему, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева