Решение № 2-465/2020 2-465/2020(2-7022/2019;)~М-5426/2019 2-7022/2019 М-5426/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-465/2020

78RS0002-01-2019-007176-37

ДЕЛО № 2-465/20 20 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 к ООО «Практика», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С. С.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, Т. Д.А., С. А.А., обратилась с иском к ООО «Практика», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом неоднократно принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила

- признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи коммунальной услуги – электроэнергии;

- признать незаконными бездействия ответчика по неподключению коммунальной услуги – электроэнергии;

- признать отсутствующей задолженность за отключение электроэнергии в размере 1 911,65 руб., исключить из извещений данный вид задолженности;

- признать отсутствующей задолженность за возмещение расходов на возобновление подачи электроэнергии в размере 1 489,00 руб., исключить из извещений данный вид задолженности;

- признать отсутствующей задолженность за возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 633,09 руб., исключить из извещений данный вид задолженности;

- запретить ответчику размещать рекламу на платежных документах, в том числе на оборотной стороне таких документов;

- обязать ответчика в течение десяти дней провести работы по очистке водосточной системы МКД;

- взыскать в пользу С. С.Л. излишне оплаченные денежные средства в размере 14 896,48 руб., из которых: 10 448,28 руб. – переплата за коммунальную услугу «вывоз ТКО» за период с июня 2016 года по июль 2019 года; 1 489,80 руб. – возмещение расходов на возобновление подачи электроэнергии; 2 958,40 руб.– вынужденная оплата электроэнергии;

- взыскать в пользу ФИО 1 штраф, исчисленный из суммы переплаты за коммунальную услугу «вывоз ТКО»;

- взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., штраф с зачислением суммы на счет С. С.Л.

В обоснование иска С. С.Л. указала, что является многодетной матерью-одиночкой, воспитывает троих несовершеннолетних детей, один их которых - ФИО 1 – собственник квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы имеют постоянную регистрацию места жительства по указанному адресу. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится на обслуживание управляющей компании ООО «Практика». В связи с временным пребыванием на территории Санкт-Петербурга, наличием финансовых затруднений, истец не полностью вносила плату за ЖКУ по спорному адресу. По состоянию на 01.07.2018 года имелась задолженность, в том числе 2 921,45 руб. - по оплате электроэнергии. Данное обстоятельство послужило причиной для введения в отношении квартиры ограничения подачи электроэнергии с 31.07.2018 года. Затем, с 10.08.2018 года ответчиком с нарушением порядка, установленного законом, была приостановлена подача электроэнергии. Несмотря на оплату задолженности по электроэнергии 20.06.2019 года, ответчик ее подачу возобновил лишь 27.09.2019 года, произведенные истцом платежи зачел в счет платы за другие коммунальные услуги (госпошлина, расходы по ограничению электроэнергии, вывоз ТКО). Претензии истца оставлены без удовлетворения (л.д. 3-8 том 11, л.д. 33-34 том 2).

В судебном заседании С. С.Л. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 4-9, 90-95 том 2)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30, 153, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан вносить квартирную плату и палату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18 том 1) является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17 том 1).

Помимо собственника по указанному адресу зарегистрированы – его мать С. С.Л., братья Т. Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-20, 199-200 том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Практика» в соответствии с избранным ДД.ММ.ГГГГ собственниками способом управления (л.д. 21-26 том 1).

Истцы являются потребителями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В связи с неполной оплатой ЖКУ за период с 01.08.2017 года по 01.07.2018 года у истцов образовалась задолженность в сумме 26 147,94 руб., из них 2 941,45 руб. по электроэнергии, в связи с чем ответчик ввел в отношении квартиры ограничения подачи электроэнергии с 31.07.2018 года с 18.00 до 10.00 часов. Затем, с 10.08.2018 года подача электроэнергии в квартиру была приостановлена (л.д. 59-63 том 2).

В счет-квитанцию за август 2018 года ответчиком включен платеж «возмещение расходов по ограничению электроэнергии» на сумму 1 911,65 руб. (л.д. 64 том 1).

С заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в связи с полной оплатой задолженности истец обратилась 04 июля 2019 года (л.д. 197 том 1). Вместе с тем, такая подача была возобновлена Управляющей организацией лишь 27.09.2019 года, в счет-квитанцию за июль 2019 года включен платеж «возмещение расходов по возобновлению электроэнергии» на сумму 1 489,80 руб. (л.д. 205 том 1).

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направления и вручения собственнику или/и его законному представителю уведомления об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги, суду представлено не было.

Не представлены ответчиком такие документы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа, ГЖИ Краснодарского края в рамках проводимых ими проверок по обращению С. С.Л., что нашло свое отражение в соответствующих ответах на жалобы истца (л.д. 128-129, 130-133 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственника квартиры <адрес> ФИО 1 либо его законного представителя С. С.Л. об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ООО «Практика» по прекращению подачи коммунальной услуги – электроэнергии 10.08.2018 года и, как следствие, признании незаконными бездействия ООО «Практика» по неподключению коммунальной услуги – электроэнергии до 27.09.2019 года по адресу: <адрес>.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает не соразмерность принятых мер по отношению к допущенному собственником нарушению.

Рассматривая требования о взыскании излишне оплаченные денежные средства, состоящих из: переплаты за коммунальную услугу «вывоз ТКО» за период с июнь 2016 года по июль 2019 года; возмещении расходов на возобновление подачи электроэнергии; вынужденная оплата электроэнергии, суд учитывает следующее.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены договор на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома, тарифы за содержание и обслуживание многоквартирного дома (л.д. 21-37 том 1).

Согласно данным тарифам, содержание и обслуживание МКД составило 14,90 руб. за 1 кв.м, при этом в структуру тарифа включена услуга «вывоз и утилизация ТБО» - 2,70 руб. (л.д. 33-37 том 1).

Из представленных документов следует, что до мая 2016 года включительно ответчик производил начисления за «содержание техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества» по тарифу 14,9 руб. за 1 кв.м, что при площади квартиры <адрес> в 99 кв.м составляло сумму в 1 475,10 руб. (л.д. 126 том 2).

В июне 2016 года ответчик вынес услугу «вывоз и утилизация ТБО» по тарифу 2,70 руб. за 1 кв.м. отдельной строкой в квитанции об оплате, уменьшив тариф по содержанию имущества до 12,2 руб. за 1 кв.м (14,9-2,70) (л.д. 125 том 2).

Начиная с июля 2016 года, Управляющая компания производила начисление по услуге «вывоз и утилизация ТБО» («вывоз ТКО») по тарифу 6,47 руб. за 1 кв.м.; в ноябре 2016 года и феврале 2017, 2018, 2019 по тарифу 5,97 кв.м (л.д. 98-99 том 2).

Как следует из ответа ГЖИ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение С. С.Л., на территории муниципального образования Анапский район деятельность региональным оператором не осуществляется до утверждения единых тарифов на коммунальную услугу по обращению с ТКО. До даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом стоимость услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, а также объем вывозимых твердых коммунальных отходов определяется соглашением сторон между управляющей организацией и специализированной организацией, оказывающей соответствующие услуги в соответствии с гражданским законодательством (л.д. 130-133 том 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, установление (изменение) размера платы за вывоз и утилизацию ТБО, входящей в состав услуги «содержание общего имущества» относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако, ООО «Практика» в отсутствии такого решения собственников МКД, в одностороннем порядке изменила структуру и размер тарифа «содержание общего имущества», установила плату за «вывоз и утилизацию ТБО» в 6,47 руб. за 1 кв.м. и указала ее отдельной строкой в платежном документе, что является незаконным, влечет за собой перерасчет платы КУ.

Как указывалось ранее, в период с июля 2016 года по июль 2017 года истцы производили плату за ЖКУ в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, переплата за «вывоз и утилизацию ТБО» за указанный период составила 4 752,99 руб., из расчета:

период

вывоз ТБО начислено

ТБО Тариф 2,70*99м2

фактически оплачено

разница

июль 2016

640,53

267,30

640,53

373,23

август 2016

640,53

267,30

640,53

373,23

сентябрь 2016

640,53

267,30

640,53

373,23

октябрь 2016

640,53

267,30

640,53

373,23

ноябрь 2016

591,03

267,30

591,03

323,73

декабрь 2016

640,53

267,30

640,53

373,23

январь 2017

640,53

267,30

640,53

373,23

февраль 2017

591,03

267,30

591,03

323,73

март 2017

640,53

267,30

640,53

373,23

апрель 2017

640,53

267,30

640,53

373,23

май 2017

640,53

267,30

640,53

373,23

июнь 2017

640,53

267,30

640,53

373,23

июль 2017

640,53

267,30

640,53

373,23

8 227,89

3 474,90

8 227,89

4 752,99

При этом расчет истца, который предусматривает взыскание с ответчика всей суммы, внесенной по услуге «вывоз и утилизация ТБО», не может быть положен судом в основу судебного решения, поскольку Управляющей компанией в спорный период был уменьшен размер услуги по содержанию имущества до 12,2 руб. за 1 кв.м (на 2,7 вывоз ТБО), тогда как утвержденный общим собранием тариф составляет 14,9 руб. за 1 кв.м., следовательно, у истца имелась обязанность по оплате услуги в установленном собственниками размере, т.е. в размере 267,30 руб. (тариф 2,7).

Также не имеется оснований для перерасчета платы за июнь 2016 года, поскольку в указанный месяц начисление по услуге «вывоз и утилизация ТБО» производилось по тарифу 2,7 руб. за 1 кв.м. (л.д. 125 том 2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что, начиная с августа 2017 года, истцы свои обязательства по внесению оплаты за ЖКУ исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на август 2019 года за ними числилась задолженность в сумме 20 586,52 (л.д. 96 том 2).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. С.Л. оплатила ответчику через ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с августа 2017 по май 2019 года на общую сумму 33 230,72 руб., указывая в платежных документах период оплаты (л.д. 38-89 том 1).

Следует также учесть, что согласно сведениям, представленным Банком, возможности указать назначение платежа, истица была лишена в силу особенностей заключенного между Банком и ООО «Практика» договора (л.д. 178-179 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Банк Санкт-Петербург» С. С.Л. внесла ответчику сумму в 2 958,40 руб. – оплата электроэнергии за период август 2017 года - май 2019 года; сумму в 1 489,80 руб. – расходы по возобновлению подачи электроэнергии (л.д. 112-113 том 1).

Указанные денежные средства были распределены ответчиком между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт общего имущества пропорционально размеру каждой платы (л.д. 4-9, 28-29 том 2).

Вместе с тем, настоящим решением установлено незаконное начисление платы за услугу «вывоз и утилизация ТБО» по тарифу 6,47 руб. за 1 кв.м., а также признаны незаконными действия по прекращению подачи коммунальной услуги – электроэнергии, что влечет исключение из начислений таких сумм, как плата за отключение электроэнергии в размере 1 911,65 руб., расходов на возобновление подачи электроэнергии в размере 1 489,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за ЖКУ за период с августа 2017 года по май 2019 года составит сумму в 676,04 руб., из расчета:

период

содержание МКД

Вывоз ТБО 2,70*99 м2

ХВС

ВО

ЭЭ

итого

оплачено

разница

август 2017

1 207,80

267,30

528,48

367,63

2 091,17

4 462,38

4 835,54

373,16

сентябрь 2017

1 207,80

267,30

113,25

78,78

297,48

1 964,61

1 697,31

-267,30

октябрь 2017

1 207,80

267,30

341,88

1 816,98

1 230,00

-586,98

ноябрь 2017

1 207,80

267,30

22,20

1 497,30

2 190,21

692,91

декабрь 2017

1 207,80

267,30

13,32

1 488,42

1 221,12

-267,30

январь 2018

1 207,80

267,30

26,64

1 501,74

1 234,44

-267,30

февраль 2018

1 207,80

267,30

22,20

1 497,30

1 230,00

-267,30

март 2018

1 207,80

267,30

17,76

1 492,86

1 225,56

-267,30

апрель 2018

1 207,80

267,30

17,76

1 492,86

1 225,56

-267,30

май 2018

1 207,80

267,30

22,20

1 497,30

1 230,10

-267,20

июнь 2018

1 207,80

267,30

1 094,75

761,54

48,84

3 380,23

1 257,64

-2 122,59

июль 2018

1 207,80

267,30

36,88

1 511,98

1 934,71

422,73

август 2018

1 207,80

267,30

1 475,10

1 848,33

373,23

сентябрь 2018

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

октябрь 2018

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

ноябрь 2018

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

декабрь 2018

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

январь 2019

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

февраль 2019

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

март 2019

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

апрель 2019

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

май 2019

1 207,80

267,30

1 475,10

1 207,80

-267,30

ЭЭ за 08.2017-05.2019

2 958,40

2 958,40

возм. Расх. На ЭЭ

1 489,80

1 489,80

0,00

0,00

38354,96

37678,92

-676,04

А общий размер переплаты по ЖКУ за период с июля 2016 года по май 2019 года составит сумму в 4 076,95 руб. (4 752,99 – 676,04). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу С. С.Л.

Оснований же для взыскания переплаты за июнь-июль 2019 года у суда не имеется, поскольку в установленном законом порядке, плата за ЖКУ за указанный период истцами не вносилась, денежные средства, внесенные в июне, июле 2019 года направлены на погашение имеющейся задолженности за период с августа 2017 года по май 2019 года.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании отсутствующей задолженности за отключение электроэнергии в размере 1 911,65 руб., задолженности за возмещение расходов на возобновление подачи электроэнергии в размере 1 489,00 руб., исключении из извещений данных видов задолженности, так как, во-первых, ни Гражданским, ни Жилищным кодексом РФ не предусмотрено такого способа защиты прав; во-вторых, достаточным для восстановления нарушенного права истцов будет являться решение суда, обязывающее ООО «Практика» исключить из расчета данные виды задолженности.

Что касается аналогичного требования в отношении государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 633,09 руб., то оно также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, а также с учетом того обстоятельства, что такой платеж был добровольно исключен ответчиком из структуры платы за ЖКУ, о чем свидетельствует квитанция за август 2019 года, ответчик в отзыве признал ошибочность начисления (л.д. 90-95, 96 том 2).

В отсутствии доказательств ненадлежащего содержания общего имущества МКД, указания, в чем заключается нарушение охраняемых законом прав истца действиями ответчика по размещению рекламы на квитанциях, оснований для удовлетворения требований о запрете размещать рекламу на платежных документах; обязании провести работы по очистке водосточной системы МКД, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушены права собственника, вытекающие из исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуги по данному договору, на возникшие отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав собственника как потребителя, обязательства за которого в силу приведенных выше норм семейного и гражданского права возложены на С. С.Л., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу С. С.Л. денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних истцов также подлежат удовлетворению, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что дети проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1). В указанное время из-за незаконных действий ответчика была приостановлена, а затем прекращена подача электроэнергии в квартиру, что, безусловно свидетельствует о причинении нравственных переживаний, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого несовершеннолетнего истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: в пользу С. С.Л. – 4 538,47 руб. (4 076,95+5 000)/2); в пользу каждого несовершеннолетнего истца – 500,00 руб. (1 000,00/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 000,00 руб., из которых 400,00 руб. по требованию имущественного характера, 600,00 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Практика» по прекращению подачи коммунальной услуги – электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и бездействия ООО «Практика» по неподключению коммунальной услуги – электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Практика» исключить из расчета задолженности оплаты за ЖКУ собственнику квартиры <адрес> по адресу: <адрес> ФИО 1 плату за отключение электроэнергии в размере 1 911,65 руб., расходы на возобновление подачи электроэнергии в размере 1 489,00 руб.

Взыскать ООО «Практика» в пользу ФИО1 излишне оплаченные денежные средства по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 076,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 4 538,47 руб., а всего: 13 615,42 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 42 коп.

Взыскать ООО «Практика» в пользу ФИО 1 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф, в размере 500,00 руб., а всего в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб.

00 коп.

Взыскать ООО «Практика» в пользу ФИО 2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф, в размере 500,00 руб., а всего в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб.

00 коп.

Взыскать ООО «Практика» в пользу ФИО 3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф, в размере 500,00 руб., а всего в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб.

00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать ООО «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020года