Апелляционное определение № 33-2239/2026 М-5321/2025 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-008854-43

М-5321/2025 в суде первой инстанции

№ 33-2239/2026 в суде апелляционной инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедова З.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,,


установил:

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установив ей срок до <дата> включительно, для устранения указанных в определении недостатков.

Основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие доказательств оплаты госпошлины.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, определением районного суда от <дата> исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения отменить, ссылаясь на то, что является взыскателем материального ущерба, причиненного преступлением, к которому также относится требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уголовное дело по которому возбуждено в отношении неустановленных лиц, и потерпевшей по нему, в связи с чем в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Отсутствие приговора в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его неустановления или розыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего, установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания с учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения исковое заявление, в определении от <дата> суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям положений статьи 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Обжалуемым определением районного суда от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться не может, на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в соответствии со статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, завладевшего её денежными средствами путем обмана.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, к искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, относятся как требования о взыскании стоимости утраченного имущества, так и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его неустановления или нерозыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 46-КГ22-3-К6.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 признана потерпевшей от преступления, однако ее доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины суды в нарушение приведенных выше норм права посчитали необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом допущено нарушение норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 - отменить.

Возвратить материал в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2