Апелляционное постановление № 22-756/2018 22К-756/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 22-756/2018

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-756/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

обвиняемого Б., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

Б., <данные изъяты>, несудимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Б., защитника – адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

<дата> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> постановлением Онгудайского районного суда в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, которая в дальнейшем продлялась Онгудайским районным судом, последний раз – <дата> на один месяц, а всего до 7 месяцев 24 суток, т.е до <дата>.

<дата> данное уголовное дело принято к производству старшим следователем Шебалинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2

<дата> следователем ФИО2 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору.

<дата> уголовное дело прокурором возвращено следователю Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА для пересоставления обвинительного заключения.

<дата> постановлением старшего следователя Шебалинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю – до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по РА на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

<дата> старший следователь Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим, в том числе и за преступления против жизни и здоровья человека, сожительствует, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем, у следствия имеются основания, полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что он не был уведомлен о рассмотрении <дата> данного ходатайства в Майминском районном суде; судом нарушено его право на защиту, поскольку от услуг предоставленного по назначению адвоката он отказался и просил предоставить ему время для заключения соглашения с адвокатом, однако в этом ему было необоснованно отказано; кроме того, обвиняемый указывает о том, что суду не было представлено конкретных фактов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается предварительное следствие в обоснование необходимости продления ему меры пресечения, между тем, органы следствия ссылаются на одни и те же основания уже более 7 месяцев, несмотря на то, что одно из заключений эксперта подтверждает его непричастность; по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Зырянова О.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем ФИО2, принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя СУ СК РФ по РА), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Б. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать психологическое давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности Б., в том числе наличие у последнего места жительства, характеризующий материал, наличие на иждивении малолетних детей, о чем имеются данные в материале, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. Факта неэффективности предварительного следствия, волокиты со стороны правоохранительных органов, а также нарушения сроков разумности предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разделяет довод апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту, поскольку обвиняемому был предоставлен по назначению адвокат из числа Коллегии Адвокатов Республики Алтай, который согласно протоколу судебного заседания в достаточной степени защищал права обвиняемого и расхождения в их позициях не усматривается.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Порядок вызова обвиняемого в судебное заседание не противоречит требованиям ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния судом надлежаще проверена. О его причастности свидетельствует явка с повинной, показания потерпевшей С., показания свидетеля К.

Доводы жалобы обвиняемого о не доказанности его вины не подлежат рассмотрению в рамках проверки материала о продлении срока содержания под стражей, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела и являются предметом рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что Б. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 2 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев