Решение № 12-80/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-80/2024

<данные изъяты>

№ 12-80/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

19 февраля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050230010392749 от 06.01.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 16.01.2024 в 10:25 на 7 км + 400 м автодороги А-107 «ММК» ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота, №, в нарушение п.9.10 Правил из-за неправильно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства совершила столкновение с автомобилем Сузуки, №, под управлением П. Г.Ю.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что ПДД было нарушено вторым участником ДТП, который совершил резкое торможение, что и явилось причиной аварии.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что перед тем, как резко остановиться на дороге, водитель П. Г.Ю. неоднократно совершала неожиданные торможения, после чего двигалась дальше, затем снова тормозила. В момент окончательной остановки водитель Сузуки каких-либо сигналов перестроения или поворота не подавал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель О. В.В., показала, что через свою знакомую договорилась о том, что их с мужем подвезет до нужного им адреса ФИО1 на своем автомобиле. Водителя нашла и посоветовала ее приятельница, тогда как с ФИО1 она ранее знакома не была. 16.01.2024 они с мужем ехали на автомобиле Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО1 по дороге А-107 ММК. Она находилась на правом переднем пассажирском месте, наблюдала за дорогой, муж сидел сзади. Погодные условия были хорошими, светило солнце, снегопада не было, но дорога была влажной. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. В какой-то момент она заметила движущийся впереди попутно автомобиль марки Сузуки. Неожиданно Сузуки стал тормозить, ФИО1 также притормозила. После этого Сузуки продолжил движение и вдруг снова начал тормозить. ФИО1 также притормозила, но дистанция сократилась. Каких-либо видимых причин для торможения не было, дорога перед Сузуки была свободная. Таких торможений Сузуки выполнил несколько. В какой-то момент перед поворотом с дороги А-107 налево водитель Сузуки снова резко стал тормозить, но теперь до полной остановки. Остановился Сузуки в своей полосе движения, но практически проехав поворот налево, и уже после остановки включил левый указатель поворота. Из-за резкого торможения Сузуки ФИО1, также стала резко тормозить, однако автомобиль не смог остановиться и ФИО1 совершила столкновение, ударив Сузуки в заднюю часть.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав показания участников процесса и оценив их в совокупности с другими доказательствами, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Таким образом, водитель, как лицо, управляющее средством повышенной опасности, обязан предусмотреть и быть готовым к любым событиям, которые могут произойти на дороге в процессе движения по ней, в том числе и экстренное торможение и иные маневры впереди идущего транспортного средства, если они не противоречат Правилам.

Согласно абз.8 п.2.7 Правил водителю запрещается осуществлять опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний ФИО1 и свидетеля следует, что действия П. Г.Ю. имели признаки опасного вождения и могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Сокращение ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, из-за чего технически не удалось избежать столкновения, явилось не ошибкой в оценке дорожной ситуации, а последовательностью нелогичных и ничем не обоснованных с точки зрения дорожной ситуации действий водителя ФИО3, которая после серии коротких торможений предприняла экстренное торможение в условиях, того не требующих, то есть без необходимости предотвращения ДТП, наезда на препятствие или предотвращения иной аварийной ситуации, неожиданно возникшей на пути ее следования. Наличие такой ситуации по делу не установлено.

Таким образом, судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ незаконным, поскольку оно не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся данных, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, им не была дана надлежащая оценка с учетом действий водителя Сузуки. В связи с этим вина ФИО1 в нарушении ею п.9.10 Правил не очевидна, и в силу ст.1.5 КоАП РФ эти сомнения должны трактоваться в ее пользу.

При таких обстоятельствах постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050230010392749 от 06.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин