Решение № 2-2878/2021 2-2878/2021~М-2004/2021 М-2004/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2878/2021

№ 2-2878/2021

УИД 22RS0068-01-2021-002789-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Базис» взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указывает, что 08 февраля 2021 года в период с 14:00 часов до 17:00 часов автомобиль истца Тойота Рав4, 2012 г.в., стоял на парковочном месте на .... около многоквартирного дома по адресу: ..... Вернувшись около 17:00 часов к автомобилю, истец обнаружила, что с крыши вышеуказанного дома на автомобиль сошел снег и наледь, в результате чего автомобиль был поврежден, данный факт зафиксирован сотрудниками полиции.

Управление многоквартирным домом по адресу: .... осуществляет ООО УК «Базис». Обращения в данную организацию с предложением о возмещении причиненного материального ущерба остались безрезультатными.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 140731,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014,63 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, пояснил, что сход снега с крыши невозможен в силу ее конструкции, оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Базис», которая в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникших отношений по управлению многоквартирным домом должна исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с ч. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и др.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 данных правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, так как не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Также пунктом 4.6.1 названных Правил и норм предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 6.7 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 7 июня 2013 года № 110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Указанные выше нормы закона являются основанием для возложения ответственности за уборку и чистоту кровли здания на управляющую компанию.

Понятие «ненадлежащая эксплуатация» в отношении крыши многоквартирного дома применяется при установлении ненадлежащего проведения работ по текущему содержанию управляющей компанией, по своевременной очистке от снега и наледи.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, установлено, что ответственность за уборку и чистоту кровли здания возложена на ответчика.

Истец является лицом, имеющим право на возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию ответчиком многоквартирного дома.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае деликтные правоотношения возникают в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеприведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Установлено, что 08 февраля 2021 года в 14:00 часов ФИО2 припарковала автомобиль Тойота Рав4, 2012 г.в., принадлежащий истцу, на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу ...., в .... в месте, предусмотренном для парковки.

В этот же день около 17:00 часов ФИО2 вышла на улицу к автомобилю, где обнаружила повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши названного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки № ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дома.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки грубой неосторожности. Автомобиль был припаркован на парковочной территории, на значительном удалении от стены здания.

Реализуя доказательственную деятельность, истец представила экспертное заключение ИП ФИО1 №46-2021, согласно которому, сумма ущерба без учета износа составила 144200 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Заключением эксперта установлены следующие повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате происшествия 08 февраля 2021 года:

- панель крыши – деформация задней части на площади более 50%, вытяжение металла, залом профильной поверхности справа;

- поперечина крыши (3-я) задняя – деформация более 20%;

- поперечина крыши (2-я) задняя - деформация более 20%;

- рычаг стеклоочистителя заднего стекла – смещения вниз.

Иных повреждение (возникших по иным причинным) экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140731 руб., с учетом износа- 104460,40 руб.

Также экспертом сделан вывод, что падение снега с крыши .... в .... 08 февраля 2021 года при обстоятельствах, описанных истцом в иске, с учетом конструкции и устройства крыши дома возможно. Падение снега с иных конструкций, например, балконов (балкона), названного дома, с учетом местоположения исследуемого автомобиля в момент происшествия невозможно.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с выводами эксперта, вместе с тем, заявлений о проведении повторного, дополнительного исследования в адрес суда не поступило.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия представителя ответчика с выводами эксперта не влечет его ущербность, и не может служить основанием к его исключению из числа доказательств, поскольку оно оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд полагает ошибочной позицию представителя ответчика относительно определения размера ущерба в части учета износа автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( HYPERLINK "file:///C:\\Users\\Kuceva_E\\Desktop\\решения\\дтп\\2020\\2-2184-20%20Котова%20Захаров%20ущерб%20от%20ДТП.doc" \l "consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI#consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI" пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления автомобиля более разумным и распространенным в обороте способом ответчиком не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд определяет в сумме 140731,4 руб., которая подлежит взысканию с ООО УК «Базис» в пользу ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ответчика об установлении срока в течение которого истец обязан передать ответчику поврежденные детали, поскольку данное требование не является исковым, поскольку нормами ГПК РФ и ГК РФ не предусмотрено установление срока по заявлению ответчика в споре о возмещении ущерба, в данном случае не разрешаются требования ответчика об обязании произвести действие. На момент рассмотрения спора они являются преждевременными, в отсутствие факта нарушения прав ООО УК «Базис», отсутствие основания для защиты какого-либо права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014,63 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании выводов заключения судебной экспертизы определен размер взыскиваемых убытков, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Базис» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», от которого поступили соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140731,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.