Решение № 12-247/2025 5-144/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-247/2025

Адм.дело №12-247/2025 Мировой судья Торкунова А.А.

Адм. дело №5-144/2025

УИД 51MS0027-01-2024-002863-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием: ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также его защитника Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области по адресу: <...>,

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.04.2025, которым

ФИО3, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО3 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что каких-либо ударов ФИО1 он не наносил, напротив, последний, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, первым проявил агрессию, ударил его, а затем упал и он (ФИО3) лишь удерживал его, ожидая приезда сотрудников полиции, которым намеревался передать потерпевшего для привлечения его к ответственности за повреждение зеркала заднего вида принадлежащего ему автомобиля.

Отмечает, что судом первой инстанции его доводам, которые не опровергнуты, оценка не дана, а имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, приводит суждения о том, что потерпевший мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при неоднократном падении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО2, поскольку в силу объективных причин, обусловленных поздним временем суток и удалённостью от неё исследуемых событий, она не могла наблюдать за происходящим.

Полагает, что имеющиеся по делу и принятые судом как доказательства его виновности видеоматериалы не отвечают требованиям допустимости, так как не являются оригиналом, источник их получения неизвестен и вызывает сомнения, которые по закону должны быть истолкованы в его пользу.

Указывает, что судом не дана оценка его действиям во взаимосвязи с положениями ст.2.7 КоАП РФ, предусматривающим возможность нарушения прав других лиц в условиях крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу и настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседаний потерпевший ФИО1 не явился, а поэтому суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО3 и его защитника, изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли и отсутствие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

При этом к иным насильственным действиям относят причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела 23.02.2025 в период с 00 часов 18 минут до 00 часов 22 минут ФИО3, находясь <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно нанёс ему несколько ударов ногой по спине, причинив ему физическую боль.

Действия ФИО3 мировым судьёй квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, заявлением потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений, их степени тяжести, давности и механизме образования, объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также показаниями последней в суде первой инстанции и видеозаписью исследуемых событий.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как он нанёс ФИО1 побои причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Утверждения ФИО3 о том, что удары потерпевшему он не наносил, а лишь удерживал его до прибытия сотрудников полиции, а также то, что свидетель ФИО2 не могла видеть происходящее по причине нахождения на значительном удалении от исследуемых событий и тёмного времени суток, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменённого правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства его вины, а обстоятельства дела исследованы с недостаточной полнотой, в связи с чем, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение по делу об административном правонарушении, сделав вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как указано выше, факт совершения ФИО3 в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших ему физическую боль, объективно подтверждён, в том числе показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО2., которая подробно изложила обстоятельства в части места, даты и времени исследуемых событий, описав каждого из участвующих лиц, указав на причины возникновения конфликтной ситуации между ними, что а также последующего нанесения нескольких ударов по спине потерпевшего ФИО3

Показания указанного свидетеля объективно подтверждены заключением эксперта от 05.03.2025, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в области нанесённых ФИО3 ударов.

Оснований не доверять показаниям очевидца происшествия – ФИО2 у суда не имеется, поскольку она до исследуемых событий ФИО3 и ФИО1 не знала, сведений о её заинтересованности в исходе дела, равно как иных доказательств, указывающих на наличие у неё неприязни к ФИО3, а также желании в личных целях оговорить его, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку собранным и исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания её необъективной у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств, содержащих объективные данные и опровергающих выводы суда первой инстанции, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в нём надлежащим образом с учётом диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ. Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись. Выразив своё несогласие с протоколом, каких-либо замечаний в ходе этого процессуального действия ФИО3 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении судебно-медицинского эксперта вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, а также утверждения заявителя о несоответствии установленных экспертом повреждений предполагаемому механизму их образования путём нанесения нескольких ударов ногами по спине, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ образуют действия, причинившие телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, обязательным признаком которого является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в данном конкретном случае подтверждается показаниями потерпевшего и с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в нанесении побоев потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что видеозапись, представленная сотрудником МО МВД России «Апатитский» и зафиксировавшая конфликт, между ФИО1 и ФИО3, не является оригинальным видеофайлом, не ставит её содержание под сомнение, вследствие чего основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, а также не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе конфликта не испытал физическую боль от противоправных действий ФИО3

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 КоАП РФ в данном конкретном случае неприменимы.

Так, в силу указанной нормы закона не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вменённое ФИО3 административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости им не представлено, судом не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что его действия носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, при условии, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а поэтому действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не имелось законных оснований для нанесения ударов потерпевшему, повлекших причинение ему физической боли.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй.

Непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Объективных данных, указывающих о том, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу также не установлено.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учётом характера и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, на основании общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и соответствует действующему законодательству.

Правовых оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО3 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Дёмин