Решение № 12-55/2023 7А-38/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 12-55/2023

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2022-008298-22

Дело № 12-55/2023


РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года по делу № 7А-38/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.11.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда 18 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что пешеход выбежал на проезжую часть неожиданно, и столкновения с ее автомобилем не было. Считает, что судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, выводы основаны только на протоколе должностного лица, который является субъективным мнением сотрудника, как и постановление.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, производство по делу прекратить. Настаивала на том, что правила дорожного движения не нарушала, пешеходов пропустила, удара при столкновении с ребенком не слышала.

Защитник ФИО2 – Гусев А.А., доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7. пояснил, что по факту ДТП 14.11.2022 г. с пострадавшим несовершеннолетним, произошедшим на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Леонова, 6 в г. Калининграде проводилось административное расследование. В рамках которого были выявлены нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, выразившиеся в том, что последняя, управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу двигающемуся по нерегулированному пешеходному переходу обозначенному знаками 5.19.1 – 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД РФ. По данному факту им был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись с места ДТП, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая во внимание пп. 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, и имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 года в 18.20 часов у дома № 6 по ул. Леонова в г. Калининграде (МАОУ Лицей № 18 ) ФИО2, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 МР № 017701 от 25.11.2022, в котором отражено существо вмененного административного правонарушения; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 допрошенного в ходе судебного разбирательства, указавшего, что 25.11.2022 года в рамках административного расследования им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что 14.11.2022 года в 18.20 часов у дома № 6 по ул. Леонова в г. Калининграде ФИО2, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения; видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на здании учебного заведения – МАОУ Лицей № 18, из которой следует факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, не уступила перебегающему несовершеннолетнему дорогу. Также зафиксирован факт ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть и осуществление им перехода проезжей части по траектории, пересекающейся с траекторией движения транспортного средства.

При этом обязанность остановки водителем транспортного средства в изложенной ситуации возникает в случае, когда продолжение его движения может вызвать изменение направления движения или скорость вступившего на проезжую часть для осуществления перехода пешехода, и имеющего по отношению к нему преимущество.

Доводы жалобы о том, что движение транспортного средства не создало помех пешеходу, являются несостоятельными и опровергаются видеоматериалами, показаниями инспектора ДПС, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что при проезде пешеходного перехода ФИО2 не пропустила несовершеннолетнего, вступившего на пешеходный переход, в результате чего произошло ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в материалах дела не содержится и не установлено судом.

Представленная органами ГИБДД, просмотренная в судебном заседании и приобщенная к материалами дела видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на здании учебного заведения – МАОУ Лицей № 18 также свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда 18 января 2023 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья