Решение № 12-216/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-216/2025

УИД 52MS0096-01-2024-002718-18 Дело № 12-216/2025


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 13 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 13.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью, неверным применением норм права, неисследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела заявитель требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что двигался на большегрузном автомобиле в ... область для выгрузки. Ночью, около 2-3 час. переезжал ... мост, при движении далее по ..., остановился около 7-8 час. утра перед городом, для отдыха. Стоял около 40 мин., когда подошедшие сотрудники ДПС попросили документы, пригласили в служебный автомобиль. Дали «трубку», он дыхнул, результат ему не показали, пригласили в патрульный автомобиль и начали оформлять документы. Ранее он не сталкивался с подобной процедурой, отказался от прохождения, впоследствии при оформлении протокола был согласен пройти, но сотрудник продолжал оформлять документы.

Защитник Коновалов Л.В. требования своего подзащитного поддержал в полном объеме, указав, что процедура прохождения медицинского освидетельствования нарушена. Нет доказательств управления автомобилем со стороны подзащитного, его остановки, сотрудники подошли к автомобилю, когда он уже стоял. Подзащитный не является субъектом административного правонарушения. Видео не отражает весь комплекс процессуальных действий при оформлении сотрудниками материалов по административному делу. ФИО1 не понял разницу в разных видах освидетельствования, ему не было это разъяснено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на период рассматриваемых правоотношений).

Согласно оспариваемого постановления, ** ** ** в 09 час. 20 мин. на 342 км. автодороги ... – ... водитель ФИО1, управляя а/м ..., г/н №... в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, оформленного с связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ в письменном виде зафиксирован в данном протоколе и заверен личной подписью ФИО1, который в ходе рассмотрения дела подтвердил принадлежность подписи.

Как данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и иные меры обеспечения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности при направлении водителя на медицинское освидетельствование применялась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные доводы как заявителя, так и его защитника, сводящиеся к тому, что транспортным средством ФИО1 не управлял и наличием процедурных нарушений при оформлении административного материала, являлись предметом проверки и признаются судом несостоятельными.

В частности, при оформлении материалов дела ФИО1 не высказывал позицию о том, что транспортным средством не управлял, впервые такая позиция была отражена при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме этого, факт остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД следует из просмотренного видео, где сотрудник под запись указывает, что ** ** ** в 9 час. ими был остановлен грузовой седельный тягач «...» под управлением водителя ФИО1, присутствовавший при этом ФИО1 против данного факта никаких замечаний не имел. Действующее законодательство не содержит норм, определяющих, что факт управления транспортным средством водителем должен быть зафиксирован путем видео-фиксации.

Факт управления выявлен непосредственно сотрудником Госавтоинспекции, что в полной мере отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При процедуре освидетельствования, сотрудником четко и понятно выяснена позиция ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после получения отказа ФИО1 последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у медицинского работника. После получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник разъясняет ФИО1 о нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, разъясняет ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, сотрудник вновь выясняет позицию ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 четко и понятно вновь повторяет свою позицию об отказе, указывая, что такое решение принято им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД. Все процедурные действия при оформлении материала дела и фиксации отказа в прохождении медицинского освидетельствования зафиксированы в порядке ст. 27.12 КоАП РФ на видеозапись.

В связи с чем, оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал происходящее, в чем-то заблуждался не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством ..., г/н №... и отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка ... от 13 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев