Приговор № 1-64/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-64/2026

Дело № 1-64/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь

26 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - ФИО4,

с участием

государственных обвинителей - Бобрышевой Ю.М., Самаренкиной В.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Степановой Н.Н.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, инвалида второй группы, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя в качестве электронного средства платежа найденную им в <адрес> банковскую карту <данные изъяты> №, не ранее 05 часов 47 минут и не позднее 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, без ведома собственника денежных средств, оплачивая товары и услуги через платежные терминалы, совершил 14 финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3 355 рублей.

ФИО2 совершил следующие финансовые операции по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>Г, оплата товаров на сумму 179,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в салоне маршрутного транспортного средства на территории <адрес>, оплата проезда на сумму 30,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплата товаров на сумму 129,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплата товаров на сумму 129,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, оплата товаров на сумму 218,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в салоне маршрутного транспортного средства на территории <адрес>, оплата проезда на сумму 30,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в мясном павильоне № (ФИО13 ФИО7) на рынке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> оплата товаров на сумму 155,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в магазине «JOSER» по адресу: <адрес>-а, оплата товаров на сумму 405,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в мясном павильоне № (ИП ФИО7) на рынке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> оплата товаров на сумму 65,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в павильоне № (ИП ФИО1) на рынке «<данные изъяты> по адресу: <адрес> оплата товаров на сумму 100,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплата товаров на сумму 1 450,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в табачном павильоне № (ИП ФИО8) вдоль автомобильной дороги рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> оплата товаров на сумму 200,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в магазине «<данные изъяты>» на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> оплата товаров на сумму 170,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:47 по 09:45, находясь в магазине <данные изъяты>» на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> оплата товаров на сумму 95,00 руб.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 3 355,00 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2. вину в предъявленном обвинении признал полностью, фактические обстоятельства и сумму похищенных денежных средств не оспаривал, в содеянном раскаялся. Также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> состоянии алкогольного опьянения. Следуя к остановке общественного транспорта, он на асфальте рядом со скамейкой обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>», которую решил взять, так как на ней могли быть денежные средства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 48 минут по 09 часов 44 минут, используя указанную банковскую карту, он стал расплачиваться указанной банковской картой за приобретаемый им товары и услуги. После чего карту выбросил. Далее, с ним связались сотрудники полиции и попросили явиться в отделение полиции по факту хищения денежных средств с банковского счета, он приехал в ОМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний раз она оплачивала своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ проезд в общественном транспорте. Карта банка АО «<данные изъяты>» была оформлена на ее имя с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она в мобильном приложении банка АО «<данные изъяты>» обнаружила списание денежных средств, после чего заблокировала карту и обратилась в полицию.

Кроме того, вину ФИО2 подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей, в котором с 05 часов 48 минут до 09 часов 44 минут обнаружены транзакции на общую сумму 3 355 рублей 00 копеек (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен павильон № с наименованием <данные изъяты>», расположенный на рынке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мясной павильон №, зарегистрированный на ИП ФИО7, расположенный на рынке «Кольцо» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей (т. 1 л.д. 106-110);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» и примыкающей к ней лавочкой по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, д., где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкинул банковскую карту потерпевшей (т. 1 л.д. 132-137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ располагался торговый павильон – бар «<данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен табачный павильон №, зарегистрированный на ИП ФИО8, расположенный на рынке «Кольцо» по адресу: <адрес>, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен павильон № – магазин «<данные изъяты>», расположенный на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен павильон №, зарегистрированный на ИП ФИО1, расположенный на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал товар банковской картой потерпевшей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический DVD-R – диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расплачивается банковской картой <данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Подсудимый действовал с единым умыслом, похитив денежные средства потерпевшей ФИО9, которые находились на ее банковском счете, при этом, обстоятельства, при которых ФИО2 завладел банковской картой потерпевшей, на квалификацию его действий не влияют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО2 не судим, по месту проживания участковым полиции характеризуется отрицательно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Поскольку явку с повинной ФИО2 написал после того, как его вызвали в полицию по подозрению в совершении им указанного преступления (т. <данные изъяты>), она может быть учтена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что это обусловило его поведение и совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний за совершенное преступление суд не усматривает.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, его поведение как до совершения преступления, так и после, наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшей при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и по делу имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого – на преступление средней тяжести.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что потерпевшей подано заявление о примирении с подсудимым, которая пояснила, что причиненный ей преступлением вред заглажен полностью, а само заявление ею подано добровольно и осознанно, а также, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО10 за оказание ею юридической помощи ФИО2 на общую сумму 18 115 рублей, в связи с имущественной несостоятельностью виновного лица, следует возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 ФИО15 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптический DVD-R-диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья