Решение № 2-1236/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1236/2020;)~М-609/2020 М-609/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1236/2020

Дело № 2-30/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-000701-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клиповой А.А.

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ее представителя адвоката Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит: разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

- ФИО1 и признав за ним право собственности на блок 1 общей площадью 63,6 кв.м, состоящий из следующих помещений:

Номер помещения на плане

Наименование помещения

Площадь помещения кв. м.

1
Прихожая

4,7

2
Коридор

4,1

3
Кухня

8,9

4
Холл

6,5

5
Санузел

3,8

6
Жилая

19,2

7
Жилая

10,0

- ФИО4 и признав за ней право собственности на блок 2 общей площадью 47,9 кв.м, состоящий из следующих помещений:

Номер помещения на плане

Наименование помещения

Площадь помещения кв. м.

1
Тамбур

2,1

2
Коридор

3,8

3
Кухня

7,8

4
Вспомогательное

3,4

5
Жилая

26,6

Истец по первоначальному иску просит произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 100,5 кв.м, признав за ФИО1 право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО4 - на 3/7 доли праве общей долевой собственности, а также прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на 1/2 и 1/2 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит произвести раздел в натуре жилого <адрес>, передав в собственность истца по встречному иску блок жилого дома площадью 47,9 кв.м, состоящий из тамбура площадью 2,1 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, вспомогательного помещения площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 26,6 кв.м, вновь выстроенной пристройки, а также части гаража литер Г2 площадью 12,2 кв.м, сливной ямы номер по плану V, туалета номер IV площадью 1 кв.м. ФИО4 просит передать в собственность ФИО1 блок жилого дома площадью 63,6 кв.м, состоящий из прихожей площадью 4,7 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м, холла площадью 6,5 кв.м, санузла площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 19,2 кв.м, жилой комнаты площадью 10,0 кв.м, а также часть гаража литер Г2 площадью 12,2 кв.м. Колодец номер VI по плану площадью 5 кв.м оставить в совместной собственности ФИО1 и ФИО4 Ответчик (истец по встречному иску) просит прекратить право общей долевой собственности истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) на жилой <адрес>, снять с кадастрового учета жилой <адрес>, поставив на учет жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков. ФИО4 также просит произвести раздел в натуре земельного участка площадью 470 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «Для индивидуального жилищного строительства», образовав из указанного земельного участка и передав в собственность ФИО4 земельный участок в следующих координатах:

№ точки

X
Y

H1

-1691,45

-2197,45

Н2

-1695,07

-2181,45

НЗ

-1700,14

-2182,56

Н4

-1697,14

-2196,32

Н5

-1699,66

-2196,87

Н6

-1699,15

-2199,19

Н7

-1700,23

-2199,43

Н8

-1700,73

-2197,10

Н9

-1704,00

-2197,81

Н10

-1705,57

-2190,60

Н11

-1713,27

-2192,25

Н12

-1710,45

-2204,62

Н13

-1706,45

-2203,91

Н14

-1706,56

-2203,22

Н15

-1706,56

-2202,97

Н16

-1704,89

-2204,45

Н17

-1693,82

-2202,50

Н18

-1694,61

-2197,97

H1

-1691,45

-2197,45

в собственность ФИО1 земельный участок в следующих координатах:

№ точки

X
Y

ЗУ(1)

Н2

-1695,07

-2181,45

20

-1695,55

-2179,34

21

-1716,06

-2183,59

22

-1711,06

-2205,54

Н16

-1704,89

-2204,45

Н15

-1705,15

-2202,97

Н14

-1706,56

-2203,22

Н13

-1706,45

-2203,91

Н12

-1710,45

-2204,62

Н11

-1713,27

-2192,25

Н10

-1705,57

-2190,60

Н9

-1704,00

-2197,81

Н8

-1700,73

-2197,10

Н7

-1700,23

-2199,43

Н6

-1699,15

-2199,19

Н5

-1699,66

-2196,87

Н4

-1697,14

-2196,32

НЗ

-1700,14

-2182,56

Н2

-1695,07

-2181,45

ЗУ(2)

37

-1690,44

-2201,90

H1

-1691,45

-2197,45

Н18

-1694,61

-2197,97

Н17

-1693,82

-2202,50

37

-1690,44

-2201,90

ФИО4 просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок и снять с кадастрового учета земельный участок № по <адрес>, поставив на кадастровый учет земельные участки, образованные в результате раздела в натуре указанного земельного участка.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в деле участвуют представители ФИО5, ФИО3

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, относительно удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 в части требований о разделе дома в натуре не возражали, в части требований ответчика (истца по встречному иску) о разделе земельного участка по варианту, предложенному ФИО4, возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель адвокат Юрина Г.Р. заявленные встречные требования поддержали по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить, относительно удовлетворения иска ФИО1 не возражали. ФИО4 дополнительно пояснила, что при разделе земельного участка и установлении сервитута ответчик (истец по встречному иску) полагала необходимым установить платность использования земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 100,5 кв.м, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (доля в праве по 1/2 доли). Согласно сведениям ЕГРН жилой дом расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, границы которого установлены, уточненная площадь 478 кв.м., который также находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 Представитель третьего лица указал, что выдел помещений из индивидуального жилого дома невозможнее в силу прямого указания закона.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 100,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 +/- 8 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО4 сложился порядок пользования жилым домом.

ФИО1 заявлены требования о перераспределении долей в жилом доме.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску), что ФИО1 в установленном законом порядке произведена реконструкция занимаемой истцом (ответчиком по встречному иску) части жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 100,5 кв.м, сведения о площади внесены в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера Д.О.А. реконструкция выразилась в возведении пристройки и внутренней перепланировке.

ФИО4 в настоящее время также осуществляется реконструкция жилого дома, однако в нарушение установленного законом порядка соответствующее уведомление в орган местного самоуправления не направлялось, разрешение (уведомление о соответствии) Администрации г. Иваново на проведение реконструкции получено в установленном законом порядке получено не было, равно, как и не получено согласие собственника ФИО1 на проведение реконструкции.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем Юриной Г.Р. в судебном заседании не оспаривалось, что реконструкция жилого дома до настоящего времени ФИО4 не завершена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) произведены неотделимые улучшения занимаемой им части жилого дома (реконструкция), на осуществление которых была получена соответствующая разрешительная документация, в связи с чем соотношение долей собственников в праве общей собственности на жилой дом (ФИО1 и ФИО4) подлежит изменению.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) в исковом заявлении представлен расчет долей ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом проведенной реконструкции и занимаемых сторонами жилых помещений, согласно которому на долю ответчика (истца по встречному иску) приходится 3/7 доли, на долю истца (ответчика по встречному иску) - 4/7 доли.

Суд полагает представленный расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с занимаемыми сторонами помещениями с учетом произведенной ФИО1 реконструкции. Данный расчет ФИО4 не оспорен, иного расчета не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований в части перераспределения долей и их удовлетворении.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено и не оспаривалось сторонами, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую стену без проемов, фактически дом разделен на две половины, из каждой части дома имеется выход на земельный участок.

Согласно заключению о возможности раздела жилого <адрес> по фактическому использованию согласно занимаемых площадей по <адрес> в <адрес>, подготовленному ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко», технические решения, принятые в данном проекте, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных в проекте. Также технические решения, принятые в данном проекте, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Разделение <адрес> блокированного типа на блок 1 помещения (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) (ФИО1) и блок 2 помещения (поз. 1, 2, 3, 4, 5) (ФИО4) возможно, поскольку помещения разных собственников блок 1 и блок 2 не сообщаются между собой, блок 1 и блок 2 имеют разные входы и инженерные коммуникации, индивидуальные для каждого блока. В заключении специалистом определена общая площадь каждого выделяемого блока, площадь блока 1 составляет 63,6 кв.м, блока 2 – 47,9 кв.м.

Из исковых заявлений и пояснений сторон в судебном заседании следует, что каждая часть дома имеет отдельные коммуникации, независимые системы газоснабжения, отопления, электроосвещения. Также между сторонами сложился фактический порядок пользования вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке, а именно: гаражом, выгребной ямой, туалетом, колодцем. Спора относительно их использования между ФИО1 и ФИО4 не имеется, требования об их разделе заявлены ответчиком (истцом по встречному иску) с учетом фактического порядка пользования.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, прекращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. ( п. 7).

В данном случае при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность раздела спорного жилого дома.

С учетом изложенных выше норм суд приходит к выводу, что дом фактически состоит из двух изолированных жилых блоков по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Спора относительно использования вспомогательных построек, расположенных на земельном участке, между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание, что ФИО4 производится самовольная реконструкция жилого дома в части возведения пристройки, которая до настоящего времени не закончена, у суда отсутствуют основания для ее выделения ответчику (истцу по встречному иску).

Решение суда в указанной части является основанием для прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем требования сторон в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в части снятия с кадастрового учета жилого <адрес> с постановкой на учет жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков, поскольку решение суда в указанной части в силу положений действующего законодательства является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО4 заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 +/- 8 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрен выдел земельного участка, который осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

ФИО4 просит разделить в натуре земельный участок, выделив в ее собственность участок по координатам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Н.Д.А., площадью 239 +/- 5 кв.м, в собственность ФИО1 – площадью 239 +/- 5 кв.м.

Требования к образуемым и измененным земельным участком предусмотрены статьей 11.9 ЗК РФ.

Среди таких требований содержатся требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков: в отношении земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные размеры земельных участков определяются такими градостроительными регламентами; предельные размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, приведено аналогичное разъяснение о том, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ.

Как следует из п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, несоответствие размера образуемого или измененного земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является предусмотренным законом основанием для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета образуемого земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, для вида разрешенного использования 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» установлены предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка, равные 0,04 га (400 кв. м) и 0,12 га (1200 кв. м) соответственно.

Площадь исходного земельного участка, изменяющегося в результате раздела, составляет 478 +/- 8 кв.м, в результате раздела земельного участка образованные участки будут иметь площадь 239 кв.м, что менее установленных предельных параметров земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, установленных вышеуказанными Правилами землепользования и застройки города Иванова.

Кроме того, согласно схеме (чертежу земельных участков и их частей) образуемые земельные участки имеют изломанность границ, что недопустимо в силу требований земельного законодательства.

Следует отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представители ФИО1 в судебном заседании относительно раздела земельного участка по предложенному ФИО4 варианту возражали.

Таким образом, поскольку образуемые земельные участки не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, к площади участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, имеют изломанность границ, что противоречит требованиям земельного законодательства, при наличии возражений представителей ФИО1 относительно заявленных во встречном исковом заявлении требований в указанной части, суд полагает заявленные ФИО4 требования в части раздела земельного участка, прекращения на него права общей долевой собственности, снятия с кадастрового учета с постановкой на учет образованных участков, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 100,5 кв.м, признав за ФИО1 право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО4 - право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре.

Выделить ФИО1 блок жилого дома площадью 63,6 кв.м, состоящий из прихожей площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, холла площадью 6,5 кв.м, санузла площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 19,2 кв.м, жилой комнаты площадью 10 кв.м, а также часть гаража литер Г2 площадью 12,2 кв.м.

Выделить ФИО4 блок жилого дома площадью 47,9 кв.м, состоящий из тамбура площадью 2,1 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, вспомогательного помещения площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 26,6 кв.м, а также часть гаража литер Г2 площадью 12,2 кв.м, сливную яму номер по плану V, туалет номер IV площадью 1 кв.м.

Оставить в совместной собственности ФИО1 и ФИО4 колодец номер VI по плану площадью 5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись О.И. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021 года.