Решение № 2-4255/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-4255/2018;)~М-4080/2018 М-4080/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4255/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, мотивируя тем, что 11.09.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под ее управлением и пешехода ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан пешеход ФИО8, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. 21.09.2018 г. по инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 48903 руб., без учета износа – 70242 руб. Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра и экспертизы, ответчик на осмотр не явился.

ФИО7 просит суд взыскать с ФИО8 расходы на восстановительный ремонт – 70242 руб., расходы на проведение экспертизы – 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 2600 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб., расходы на телеграмму – 408 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее вины в ДТП не имеется, в ДТП виновен ФИО8, который бежал по проезжей части, изменяя направление движения, и произвел столкновение с ее автомобилем, который двигался по крайней левой полосе. Как двигался ФИО8 перед столкновением с ее автомобилем, она до столкновения не видела, увидела это только на видеозаписи. На видеозаписи видно, что ФИО8 бежит по проезжей части и, уходит от столкновения с впереди нее движущимся автомобилем, затем совершает столкновение с ее автомобилем. До столкновения с ФИО8 она двигалась по средней полосе, впереди нее двигался автомобиль темного цвета, она перестроилась в левую крайнюю полосу движения. Ответчика она увидела тогда, когда он уже столкнулся с ее автомобилем, упав на ее автомобиль. Догонявший ФИО8 человек, когда ответчик упал от столкновения с автомобилем, начал пинать его ногами. На ее вопросы этот человек пояснил ей, что ФИО8 писал смс-сообщения непристойного характера его жене. Она стала звонить по телефону <***>. ФИО8 хотел убежать, она просила его не делать этого, поскольку ему нужна была медицинская помощь, очевидцы его держали. Приехала скорая помощь и забрала ответчика, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Человек, догонявший ФИО8, пытался скрыться, инспектор ГИБДД догнал его во дворе, сказал, что все показания записал. Ей неизвестно, опрашивали ли сотрудники полиции данного человека, после произошедшего она звонила этому человеку, просила его подойти, потом его телефон стал недоступен.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, в материалах дела имеется его письменное объяснение, в котором он указал, что 11.09.2018 г. он, двигаясь по <адрес>, бежал по разделительной –двойной сплошной полосе в направлении <адрес>, убегая от преследовавшего его незнакомого человека. Перед собой он видел три автомобиля, двигавшихся во встречном к нему направлении, -один белый, два темных. Белый автомобиль проехал мимо него по крайней левой для него полосе для движения. Оглянувшись на догонявшего его человека, он оказался на краю средней полосы для движения, том, который ближе к двойной сплошной, при этом первый темный автомобиль проехал мимо него по крайней левой полосе для движения справа от него. Он, ФИО8, увидел, что по средней полосе двигается в его сторону второй автомобиль темного цвета. Уходя от столкновения с ним, он переместился вправо, однако автомобиль тоже сместился в его сторону и сшиб его на двойной сплошной полосе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Ответчик двигался по проезжей части, убегая от незнакомого ему человека, почему - ему, представителю, неизвестно. Полагает, что ФИО7 могла видеть бегущего ФИО8 и могла избежать столкновения с ним. При этом только в судебном заседании истец осознала, почему впереди нее двигающийся автомобиль притормаживал. ФИО8 бежал по двойной сплошной линии, а не по проезжей части. Заключение судебной экспертизы необоснованно, поскольку эксперт не определил, могла ли истец видеть ФИО8, перекрыл ли истцу обзор автомобиль, двигавшийся впереди нее. Эксперт проигнорировал показания свидетелей, не определил скорость движения автомобиля истца, не установил пройденное пешеходом расстояние. Нахождение ФИО8 на проезжей части не делало ДТП неизбежным. К административной ответственности ФИО8 привлечен не был, поэтому он не виновен в ДТП.

В судебном заседании 13.02.2019 г. представитель ответчика ФИО1 просил суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ответчика на больничном листе с 11.02.2019 г., в подтверждение чего представлена копия листа нетрудоспособности, выданного ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области на период с 11.02.2019 г. по 15.02.2019 г. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель ответчика по доверенности ФИО1, а доказательств тому, что имеющееся у ответчика заболевание препятствует его участию в судебном заседании, суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен был возможности изложить свою позицию в письменной форме и представить ее суду. Судебное разбирательство по данному дело ведется с ноября 2018 г. и отложение судебного заседания по причине неявки в судебное заседание ответчика приведет к затягиванию процесса, тем самым, к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наедз автомобиля Хендай <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 на пешехода ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением от 11.09.2018 г. в отношении пешехода ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Пешеход ФИО8 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Материал проверки по факту ДТП <данные изъяты> передан в <данные изъяты> по подследственности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Наличие грубой неосторожности подлежит учету вплоть до исключения ответственности, однако в правоотношениях, когда потерпевший обращается за возмещением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из объяснений ФИО7 от 11.09.2018 г. следует, что она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед светофором, находящимся на <адрес>, перестроилась со средней полосы в левую крайнюю полосу движения, продолжила движение со скоростью около 40 км/ч, увидела двух бегущих молодых людей, один из которых прыгнул на капот ее автомобиля. Столкновения избежать ей не удалось, вокруг было много автомобилей. Увидев бегущего, она нажала на педаль тормоза. Выйдя из автомобиля, увидела, что другой участник погони начал добивать ногами пострадавшего. В судебном заседании истец пояснила, что при движении она не видела, каким образом перемещался по проезжей части ФИО8, увидела его тогда, когда он оказался на капоте ее автомобиля. Каким образом ФИО8 бежал по проезжей части, она впоследствии увидела на видеозаписи.

Очевидец происшествия ФИО2 в своих объяснениях указал, что он увидел двух людей, бегущих по проезжей части, один человек начал бегать перед машинами, в результате чего прыгнул на автомобиль Хендай Солярис гос.рег.знак №, второй человек после совершения ДТП начал пинать пострадавшего, он, ФИО2, остановился, перекрыв движение. Очевидец происшествия ФИО3, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он на своем автомобиле стоял на обочине, увидел, что двое молодых людей выбегают с тротуара, один из них пробегает наполовину проезжую часть, виляя по дороге, посередине полосы он разворачивается и бежит в сторону автомобиля <данные изъяты>, совершает прыжок в водительскую сторону, после чего перелетает через автомобиль. Второй мужчина, который бежал за первым, подбежал к нему и начал пинать его по голове ногами.

Очевидец происшествия ФИО4 в своем объяснении от 14.09.2018 г. указал, что он увидел двух молодых людей, бегущих по проезжей части, обежав его автомобиль, один из них попал под автомобиль, двигавшийся за ним в попутном направлении. В судебном заседании 06.12.2018 г. свидетель ФИО4 пояснил, что двигаясь на своем автомобиле, он увидел двух людей, бегущих по диагонали по проезжей части, зигзагами по направлению к его автомобилю. Эти люди оббегают его автомобиль один с одной стороны, другой - с другой стороны, точнее не помнит. Он, свидетель, в это время двигается по средней полосе движения, совершает маневр вправо, чтобы не сбить человека, в зеркало увидел, что человек налетел на капот сзади движущейся в попутном ему направлении автомашины и упал с водительской стороны. Скорость потока автомобилей была около 35-40 км/ч. Дистанция между его автомобилем и автомобилем ФИО7 была около 5-7 м. Люди на проезжей части двигались таким образом, что было непонятно, куда они побегут, метрах в 10 от него один из них оглянулся и побежал на его автомобиль, он объехал его, может быть и притормозил, если он совершил на своем автомобиле маневр вправо, то чуть-чуть не коснулся пешехода, ФИО9 пробегал справа от его автомобиля и попал на капот автомобиля истца.

В своих объяснениях от 14.09.2018 г. ФИО10 указал, что он возвращался домой, встретил молодого человека, который спросил у него сигареты, на что он ответил отказом. Он, ФИО8, стал переходить дорогу по пешеходному переходу, в этот момент его сбила автомашина, после чего этот человек стал наносить ему удары, после чего прохожие оттащили от него человека и он ушел, что происходило дальше, он не помнит.

Однако, пояснения ФИО8 опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что ФИО8 пересекает проезжую часть, по которой в обоих направлениях движения движутся автомобили. Движется он по проезжей части продольно. За ним бежит другой человек. Движущийся во встречном направлении движения ФИО8 автомобиль разъезжается с ним, однако движущийся за первым автомобилем в попутном направлении автомобиль истца сбивает ФИО8 Объяснений ФИО8 о том, что он убегал от другого лица по проезжей части, а не переходит ее по пешеходному переходу, даны им только в ходе рассмотрения настоящего дела в своих письменных объяснениях.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 28.01.2019 г. следует, что в действиях водителя ФИО7, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий предъявляемым к ней требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, она не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем выполнения предъявляемых к ней в рассматриваемой дорожной ситуации требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе проводимого исследования экспертом была изучена видеозапись обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. произведенная стационарным записывающим устройством, из которой усматривается, что ФИО8 пересекает пешеходный переход в поперечном направлении, затем смещается к стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, по которой во встречном ему направлении к перекрестку двигаются автомобили, на линию дорожной разметки. разделяющей стороны движения. Один из встречных по отношению к первому пешеходу автомобиль светлого цвета, двигаясь по стороне в направлении <адрес>, разъезжается с ним, пешеход при этом продолжает движение вдоль разделительной линии дорожной разметки. Затем по мере продвижения первого пешехода вперед определяется его движение по стороне в направлении <адрес>. Далее имеет место расхождения первого пешехода со следующим автомобилем, двигающимся по стороне в направлении <адрес>, при этом пешеход находится справа от него - ближе к правому краю проезжей части относительно направления движения автомобиля. Затем определяется начало взаимодействия первого пешехода и передней части следующего автомобиля, двигающегося в направлении <адрес> у разделительной линии дорожной разметки, после его происходит остановка автомобиля и падение пешехода у его передней части с левой стороны в районе разделительной линии дорожной разметки. Остановка автомобиля не более чем через 1 с от начала взаимодействия с пешеходом указывает на применявшееся водителем торможение.

Для определения соответствия или несоответствия действий водителя указанному требованию экспертом осуществлялось сравнение суммарного времени реакции водителя и приведения в действие тормозной системы автомобиля со временем, прошедшем от известного момента, когда пешеход не находился в опасной зоне для водителя автомобиля, поскольку в указанный момент он был правее двигающегося автомобиля, до момента их взаимодействия. -0,92 с - это разница показаний временно-числового маркера в момент начала взаимодействия и в момент начала расхождения пешехода с автомобилем, двигавшемся перед автомобилем истца, а фактическое время перемещения пешехода по полосе движения автомобиля имело меньше данного значения.

Путем расчета определено, что суммарное время реакции водителя и приведения в действие тормозной системы автомобиля больше времени перемещения пешехода в опасной зоне для водителя автомобиля. Даже при своевременном обнаружении опасности для движения, создаваемой действиями пешехода, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем выполнения требований ч. 2 п. 101 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании 13.02.2019 г. эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы им исследовалась имеющаяся видеозапись обстоятельств ДТП - это объективное доказательство. Пешеход перемещается по проезжей части с изменением направления траектории своего движения продольно проезжей части. Он обходит автомобиль, который движется впереди автомобиля ФИО7, с правой стороны, то есть для пешехода в левом направлении относительно направления его (пешехода) движения. При этом он еще не находится на полосе движения ФИО7 В этот момент формируется начало последующего взаимодействие двух объектов - пешехода и автомобиля истца. Следует учитывать, что траектория движения автомобиля, объехавшего пешехода, находится на большем удалении от сплошной двойной полосы, чем траектория движения ФИО7 Для ФИО7 опасность возникает, когда пересекаются траектории движения автомобиля и пешехода. До этого пешеход находился с правой стороны от истца по ходу ее движения, он обежал впереди идущий автомобиль с его правой стороны и с левой стороны по ходу своего движения, этот автомобиль двигался на большем удалении от двойной сплошной линии разметки, чем ФИО7, поэтому пешеход не создавал для нее опасности. Однако пешеход изменяет траекторию своего движения и возвращается обратно в сторону разделительной полосы и в этот момент его траектория движения и траектория движения истца пресекаются. Истец остановилась на незначительном расстоянии от места столкновения. Пешеход после столкновения оказывается у передней левой части автомобиля. Прошедшее время, когда пешеход находился правее двигающего впереди истца автомобиля и разошелся с ним, до момента начала взаимодействия пешехода с автомобилем истца -0,92 с, при этом фактически время перемещения пешехода по полосе движения истца было еще меньше. Пешеход появился перед автомобилем истца в месте, где переход не разрешен, из-за автомобиля, который двигался не по крайней полосе движения. Суммарное время реакции водителя больше времени, которое прошло до ее столкновения с пешеходом, а потому она не могла избежать столкновения. Данный вывод однозначен. Привести абсолютные числовые значения расположения транспортных средств на проезжей части и пешехода во видеозаписи не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, основаны на имеющемся в материалах дела объективном доказательстве – видеозаписи. Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 и иных очевидцев ДТП, опрошенных сотрудниками ГИБДД, согласуются с заключением судебной экспертизы о том, что перемещение ответчика по проезжей части имело изменяющуюся траекторию движения, было внезапным, и автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля истца, разъехался с ним. Доводы представителя ФИО1 о том, что, якобы, свидетель ФИО4 притормаживал на своем автомобиле, увидев бегущих людей, но истец не расценила это как возможную опасность, несостоятельны, поскольку на видеозаписи торможение ФИО4 перед разъездом с бегущим ФИО11 не просматривается, а сам ФИО4 указывает, что он «может быть притормозил» (л.д. 66).

Доказательства тому, что наезд автомобиля на ответчика стал возможен в результате того, что истец нарушила положения ПДД РФ, что и стало причиной наезда на пешехода, либо в данной дорожной ситуации она не предприняла все зависящие от нее меры, чтобы избежать столкновения, суду не представлено, напротив судебной экспертизой доказано, что она предприняла предписываемые ей ПДД РФ действия, однако не имела технической возможности избежать столкновения. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, как о том просил представитель ответчика, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО7, как она пояснила, перед столкновением перестроилась из средней полосы в крайнюю левую, что, в том числе, и стало причиной наезда на пешехода, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом суд особо отмечает, что автомобиль объезжает бегущего ФИО8 со стороны своей правой части, а автомобиль истца движется ближе к линии двойной сплошной линии, чем предыдущий автомобиль, и именно ФИО8 перемещается назад - ближе к двойной сплошной, при этом направление движение истца не изменяется (время видеозаписи 18.54.22- 18.54.23).

Также суд учитывает, что ФИО8 является сотрудником <данные изъяты>, и он и во внеслужебное время не должен допускать создание ситуаций, угрожающих причинением вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, нарушающих общеустановленные правила поведения. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Никаких доказательств тому, что ФИО8, выбежал на проезжую часть в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), суду не представлено, и из материалов дела это не следует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб за повреждение автомобиля.

С ФИО8 в пользу ФИО7 следует взыскать расходы на восстановительный ремонта автомобиля в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 70242 руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, как и доказательств тому, что не все повреждения автомобиля истца получены в ДТП по вине ФИО8

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля истца, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Однако доказательств в подтверждение этому стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО8 в пользу ФИО7 следует взыскать расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -3500 руб., расходы на направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля - 408 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, однако доказательств оплаты расходов ею в материалы дела не представлено.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 13.12.2018 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба –70242 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы по уплате госпошлины – 2600 руб., расходы на отправку телеграмм-408 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова