Решение № 12-142/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело №12-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Миллер О.В., Подданец Е.М.,

рассмотрев 17 мая 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 15февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 15.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что инспектор не придал значения его пояснениям на протокол от 15.02.2019, действовал предвзято, односторонне, обстоятельства ДТП не соответствуют выводам инспектора. Просил суд постановление от 15.02.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, пояснил, что 15.02.2019 около 17 часов 30 минут управлял автомобилем SsangYong Rexton, двигался со скоростью 40 км/ч по ул.Пушкина со стороны ул. Лермонтова с поворотом направо на ул.Думская в сторону ул.10 лет Октября. По ул.Пушкина предусмотрено двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Он двигался по правой полосе. Впереди него, на расстоянии около 5 метров, двигался автомобиль SsangYong Actyon под управлением ФИО2 Когда он проехал стоп–линию, впереди идущий автомобиль резко остановился, в связи с тем, что замигал зеленый сигнал светофора, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, он резко остановился и на АБС доехал до автомобиля, произошло касание его автомобиля и автомобиля ехавшего впереди, на его автомобиле была погнута рамка и номер, у автомобиля под управлением ФИО2 была треснута внешняя часть заднего бампера.

В дополнениях к жалобе указал, что водитель ФИО2 тормозил без причины, чем нарушил ПДД, т.к. запрещено совершать резкое торможение на дороге.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 15.02.2019 управлял автомобилем SsangYong Actyon, двигался по ул. Пушкина, в сторону ул. Думская, в потоке транспортных средств в прямом направлении со скоростью 5-10 км/ч. Движущийся впереди него на расстоянии 1,5-2 метров автомобиль притормозил, он тоже нажал на тормоз и остановился, сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 От удара его автомобиль немного заехал на перекресток по ул. Думская, столкновение произошло на зеленый сигнал светофора. Впереди остановившийся автомобиль продолжил движение, а он остался на месте ДТП.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили пояснения участников ДТП, было установлено по ул. Пушкина образовался затор, участник ДТП остановился и почувствовал удар, в действиях ФИО1 усмотрел нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, столкновение произошло в границах перекрестка.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 15.02.2019 около 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем SsangYong Rexton государственный регистрационный №,двигаясь по ул.Пушкина в границах перекрестка с ул.Думская в г.Омска, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля SsangYong Actyon государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителей ФИО2, ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал за автомашиной под управлением ФИО2, что обязывало ФИО1 соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО2 любого маневра на своем автомобиле.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомобиля ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО2.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, установленным с учетом сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме о дорожно-транспортном происшествии.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как на желтый сигнал светофора автомобиль выехал частично на перекресток и установился, затем он услышал удар, также не опровергает правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения автомобили двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на ФИО1 обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы о вине в сложившейся ситуации именно водителя автомобиля SsangYong Actyon ФИО2 не состоятельны, поскольку вопрос о виновности второго участника дорожного движения не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшего по делу постановления они не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 15 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко