Приговор № 1-115/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №60RS0002-01-2025-000788-56

Производство № 1-115/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 22 апреля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от Дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления от Дата и.о. мирового судьи судебного участка №... г.Великие Луки Псковской области – мирового судьи судебного участка №... г.Великие Луки Псковской области, вступившего в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен. В предусмотренный КоАП РФ трехдневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу ФИО2 водительское удостоверение не сдал, тем самым уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.32.7, ч.2 ст.31.9 КоАП РФ срок лишения специального права и течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания были прерваны. Водительское удостоверение ФИО2 изъято Госавтоинспекцией ОМВД России по г.Великие Луки Дата. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает Дата.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на Дата ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дата около 14 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №..., будучи ранее Дата привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами категории В, Дата примерно в 14 часов 25 минут занял место водителя в автомобиле марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от <адрес> г.Великие Луки Псковской области в сторону <адрес> г.Великие Луки Псковской области. В пути следования от <адрес> г.Великие Луки в сторону пл.Калинина г.Великие Луки Псковской области, около <адрес> г.Великие Луки Псковской области автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дата в 14 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения Дата в 14 часов 55 минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После этого ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO – 100 touch - K» №... в порядке, установленном п.«в» п.8 постановления Правительства Российской Федерации №... от Дата. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки с использованием прибора «Алкотектор PRO – 100 touch - K» №..., несмотря на наличие визуальных признаков опьянения, Дата в 15 часов 03 минуты у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было (результат 0,00 мг/л).

На основании п.«в» п.8 постановления Правительства Российской Федерации №... от Дата при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с учетом результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), Дата в 15 часов 17 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (филиал «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии») по адресу: <адрес>, на что последний ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Савельев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Малахов А.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г.Великие Луки от Дата к административной ответственности (без учета данных по ГИБДД и ОВМ) не привлекался; в Дата неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; согласно характеристике и справке УУП МО МВД РФ «Великолукский» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, на индивидуальном профилактическом учете не состоит, жалобы в отношении него от местных жителей и администрации волости не поступали, к административной ответственности не привлекался; на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №...» и в филиале «Великолукский №...» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился; согласно характеристике УУО ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы в отношении него от соседей не поступали.

Суд при назначении наказания не учитывает факт привлечения подсудимого ФИО2 Дата к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство фактически является составообразующим элементом совершенного ФИО2 преступления, а соответственно не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО2 полностью осознал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии опьянения при даче признательных показаний по уголовному делу не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы невозможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Имущество, на которое постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата (л.д.93-94) наложен арест, а именно, автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на стоянке ОМВД России по г.Великие Луки, подлежит конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО2 и использовалось им при совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

В связи с принятием решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора в части его конфискации, после чего данный арест подлежит отмене.

Хранящееся при уголовном деле свидетельство о регистрации транспортного средства №... на автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежит передать в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества; прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k» №... и свидетельство о его поверке №... от Дата, хранящиеся у свидетеля ФИО1, надлежит возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России по г.Великие Луки; чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» №... от Дата - надлежит хранить при уголовном деле.

За оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Савельеву В.А. выплачено вознаграждение в сумме 5190 рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе дознания в уголовном деле по назначению дознавателя адвоката Савельева В.А.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на стоянке ОМВД России по г.Великие Луки.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после чего арест подлежит отмене.

Иные вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №..., хранящееся при уголовном деле, - передать в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества;

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k» №... и свидетельство о его поверке №... от Дата, хранящиеся у свидетеля ФИО1, - возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России по г.Великие Луки;

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» №... от Дата, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова