Решение № 12-240/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Новгороду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Новгороду ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов указал, что о месте и времени составления административного протокола генеральный директор ООО «ДЭП» ФИО2 был извещен по электронной почте, в подтверждении чего был приложен скриншот.

Кроме того, при составлении протокола интересы генерального директора ООО «ДЭП» ФИО2 представлял по доверенности ФИО3, о чем ФИО3 указал в своем объяснении. По этой же доверенности ФИО3 представлял интересы ФИО2 в ходе судебного рассмотрения дела в суде, однако к рассмотрению дела он был допущен, подобных вопросов у суда не возникло. Объяснения ФИО3 на рассмотрение дела в ходе судебного слушанья о том, что его принудили к участию при составлении протокола являются несостоятельными. Ему были разъяснены права и обязанности, за ознакомление, за которые он расписался.

Также указал, что в случае сомнения в вопросе о надлежащем извещении ФИО2, данный вопрос должен был подлежать проверки, а именно необходимо было установить по каким конкретно делам и к какому сотруднику Госавтоинспекции ФИО3 (дата) прибыл в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и при необходимости, привлечь к разрешению указанного вопроса самого ФИО2 К вопросу о надлежащем (ненадлежащем) извещении ФИО2 суд подошел формально, не обратив внимание, на вышеуказанные факты.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от (дата) ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (дата) в 15 час. 54 мин. у ... ... не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил образование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения гласит, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «ДЭП» согласно приказа №... от (дата).

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из п. 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей должностное лицо - ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений о направлении извещения о вызове его для составления протокола об административном правонарушении или уведомления. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «ДЭП» ФИО2 был извещен по электронной почте, в подтверждении чего был приложен скриншот, не принимаются во внимание, поскольку отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении ФИО2 административный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, из смысла Федерального закона "О связи" следует, что требуется предварительное согласие абонента на подобное извещение (извещение по электронной почте). Однако таких доказательств в материалах дела также нет.

Утверждения о том, что при составлении протокола интересы генерального директора ООО «ДЭП» ФИО2 представлял по доверенности ФИО3, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, имеющаяся в деле доверенность, выданная на имя ФИО3, не заверена надлежащим образом, поскольку полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Суда СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, в силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку их несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Новгороду ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)