Приговор № 22-3546/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 7 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Михадюк Е.Н. и Моховой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием: прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галиева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иглинского района Горбунова Е.С. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года ФИО1, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Меру пресечения постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте.

Преступление им совершено дата, в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления, автор указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано признание вины и активное способствование расследованию преступления, при этом судом не учтено, что вину ФИО1 в совершении преступления признал в части, какого-либо способствования расследованию преступления не оказывал, а напротив пытался создать у суда впечатление неосторожного характера своих преступных действий. Далее в представлении указано, что судом необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, свое решение суд не мотивировал, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в отношении лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, что не опровергнуто в приговоре суда.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает приговор отменить, в обоснование указано, что суд, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ не указал пункты статьи обвинения, по которым признал осужденного виновным и назначил ему наказание, в связи с чем допустил существенные нарушения закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор;

- осужденный и его защитник возражали против отмены приговора, указав, что он соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, суд неверно, вопреки положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого и чрезмерно мягкого наказания за совершенные преступные деяния.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемый государственным обвинителем приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия., связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте при следующих обстоятельствах:

дата. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в вагоне пригородного электропоезда №... сообщением «...», во время следования указанного пригородного электропоезда по перегону «адрес расположенного на административной территории адрес, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, в присутствии пассажиров указанного пригородного электропоезда, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками. При этом на неоднократные просьбы контролера-кассира ...) Потерпевший №1, которая согласно должностной инструкции контролера-кассира скорых пригородных поездов № №... от дата, осуществляла свою деятельность, направленную по обслуживанию пассажиров вышеуказанного пригородного электропоезда, прекратить нарушение общественного порядка ФИО1 не реагировал, игнорировал их. Далее ФИО1 из-за внезапно возникших хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, выражаясь нецензурной бранью и размахивая руками в отношении Потерпевший №1 крепко схватил и дернул последнюю за левую руку, тем самым применил насилие и причинил ей физическую боль.

Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО1, позвала на помощь сотрудника транспортной безопасности ... Потерпевший №2, который согласно должностной инструкции работника подразделения транспортной безопасности осуществляет свою деятельность по обеспечению транспортной безопасности.

На неоднократные требования сотрудника транспортной безопасности ... Потерпевший №2, осуществляющего свою деятельность по обеспечению транспортной безопасности, и прибывшего по просьбе контролера-кассира ... Потерпевший №1, прекратить нарушение общественного порядка, ФИО1 не реагировал, будучи в состоянии алкогольного опьянения продолжал выражать недовольство в нецензурной форме в адрес Потерпевший №2, громко кричал, показывая тем самым свою вседозволенность и безнаказанность, используя имеющуюся при себе пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью внутри, кинул в последнего, и попал в область правой ноги, тем самым применив в отношении Потерпевший №2 насилие и причинив последнему физическую боль. дата по прибытию пригородного электропоезда №... сообщением «...» на станцию «адрес», расположенного на административной территории адрес ФИО1 вышел из вагона и скрылся с места совершения преступления.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, видео-записи, пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 213 УК РФ, не указав пункт указанной нормы уголовного закона.

В резолютивной части приговора, суд признав виновным и назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ, также не указал пункт названной нормы уголовного закона, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, признал осужденного виновным в совершении преступления и назначил ему наказание за преступление, не предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что помимо указанного нарушения, суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено ФИО1 в адрес при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в вагоне пригородного электропоезда №... сообщением «...», во время следования указанного пригородного электропоезда по перегону адрес, расположенного на административной территории адрес, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, в присутствии пассажиров пригородного электропоезда №... сообщением «...», громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные просьбы контролера-кассира ...» Потерпевший №1, которая согласно должностной инструкции контролера-кассира скорых пригородных поездов № №... от дата осуществляла обслуживание пассажиров вышеуказанного пригородного электропоезда, прекратить нарушение общественного порядка ФИО1 не реагировал и игнорировал их.

Во время следования указанного пригородного электропоезда по перегону «адрес», из-за внезапно возникших хулиганских побуждений, ФИО1, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, выражаясь нецензурной бранью и размахивая руками в отношении Потерпевший №1, крепко схватил и дернул её за левую руку, тем самым применил насилие и причинил ей физическую боль. Потерпевший №1 испугавшись действий ФИО1, позвала на помощь сотрудника транспортной безопасности ООО «... Потерпевший №2, который согласно должностной инструкции работника подразделения транспортной безопасности осуществлял деятельность по обеспечению транспортной безопасности.

На неоднократные требования сотрудника транспортной безопасности ООО «...» Потерпевший №2, прибывшего по просьбе Потерпевший №1, прекратить нарушение общественного порядка, ФИО1 не реагировал, будучи в состоянии алкогольного опьянения продолжал выражать недовольство в нецензурной форме в адрес Потерпевший №2, громко кричал, показывая тем самым свою вседозволенность и безнаказанность, при этом используя имеющуюся при себе пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью внутри, как предмет, используемый в качестве оружия, кинул её в Потерпевший №2, попав в область правой ноги, тем самым применив в отношении Потерпевший №2 насилие и причинив ему физическую боль. При этом ФИО1 продолжил грубо нарушать общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, а именно к пассажирам и членам поездной бригады, размахивал руками, кричал и выражался грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего ФИО1 по прибытии электропоезда на станцию «адрес» вышел из вагона и скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ехал домой в пригородном электропоезде в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться с контролером Потерпевший №1, задел её случайно во время движения поезда, так как его качнуло, причинять физическую боль ей не хотел. Затем кинул имевшуюся при себе пластиковую бутылку с водой в сторону второго потерпевшего Потерпевший №2, который пытался его успокоить, умысла на причинение телесных повреждений у него не было, действия были спонтанные. Также в вагоне находились люди, которые видели все происходящее.

Оценивая показания осужденного ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, поэтому признает их надуманными, заявленными как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что дата следовал в пригородном электропоезде домой в состоянии алкогольного опьянения. После станции «адрес» у него завязался конфликт с кассиром-контролером и сотрудниками транспортной безопасности, в связи с его негативными эмоциями и агрессией. Одну из билетных кассиров он взял за руки, пытался схватить за одежду, так же кричал на нее и сотрудника транспортной безопасности нецензурной бранью, а на их просьбы успокоиться не реагировал, при этом кинул пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью внутри в сторону сотрудника транспортной безопасности. В ходе конфликта в вагоне находились около 5 или больше пассажиров, которые слышали, как он выражается нецензурной бранью и нарушает общественный правопорядок. После прибытия на станцию адрес он вышел из вагона и направился домой.

Данные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, поэтому судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора как одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дата находилась пригородном электропоезде и выполняла должностные обязанности контролера-кассира. На станции «адрес» объясняла одному из пассажиров порядок оплаты проезда. В этот момент к ней подбежал ранее незнакомый ФИО1 в алкогольном опьянении, схватил её за руку выше локтя и резко оттащил, отчего она почувствовала физическую боль. Затем она вызвала на помощь сотрудника транспортной безопасности Потерпевший №2, который пытался успокоить ФИО1, но ФИО1 начал с ним конфликтовать, нецензурно выражаясь и угрожая применить физическое насилие, размахивал руками. После этого она и Потерпевший №2 прошли в другой вагон, однако ФИО1 последовал за ними, где также продолжал кричать, а перед выходом на станции «адрес» намеренно кинул в сотрудника Потерпевший №2 пластиковую бутылку, которой попал ему по ноге. Полагает, что ФИО1 нарушил общественный порядок, поскольку все происходило в присутствии иных пассажиров и ранее подобных случаев не происходило.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО ...» на должности сотрудника транспортной безопасности в скорых пригородных поездах, в его функциональные обязанности входит обеспечение транспортной безопасности. дата он осуществлял должностные обязанности в пригородном поезде №..., следовавшем сообщением «...». Около дата к нему обратилась контролер-кассир ...» Потерпевший №1 с жалобами на агрессивное поведение ранее незнакомого пассажира ФИО1, который выражался нецензурно и схватил её за руку. После чего он попытался успокоить ФИО1, однако он не реагировал и стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы и выражался нецензурно в присутствии иных пассажиров и работников поездной бригады. Затем ФИО1 кинул в него пластиковую 1,5 литровую бутылку с жидкостью внутри и попал ему в правую ногу, отчего он почувствовал физическую боль, после чего на станции «адрес» последний вышел. Происходящее было зафиксировано на видеорегистратор, который находился у него и у сотрудников ...».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ...» на должности сотрудника транспортной безопасности. дата находилась в пригородном поезде №..., около дата видела, как к её коллеге сотруднику ООО ...» Потерпевший №2 обратилась контролер-кассир ... Потерпевший №1, указывая на агрессивное поведение ранее незнакомого ФИО1 Она вместе Потерпевший №2 пытались его успокоить, однако он не реагировал и в ответ высказывал угрозы физической расправы, а также кинул в Потерпевший №2 пластиковую 1,5 литровую бутылку с жидкостью внутри, которой попал ему в правую ногу, после чего вышел на станции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в АО «...» на должности контролера-кассира в скорых пригородных поездах. дата осуществляла свою рабочую деятельность в пригородном поезде №..., следовавшего сообщением «адрес». Около дата в вагоне №... вышеуказанного поезда она увидела ранее незнакомого ФИО1, который был сильно пьян, беспричинно выражался нецензурной бранью, высказывался в адрес её коллеги Потерпевший №1 нецензурной бранью, которую затем крепко схватил за левую руку и начал дергать, одновременно угрожая физической расправой. Далее Потерпевший №1 оттолкнула ФИО1 и пошла за сотрудниками транспортной безопасности, которые также пытался неоднократно успокоить ФИО1, однако он на замечания не реагировал и продолжал высказывать угрозы физической расправы в отношении сотрудника транспортной безопасности, также выражался нецензурно. Затем ФИО1 кинул в сотрудника транспортной безопасности Потерпевший №2 пластиковую 1,5 литровую бутылку с жидкостью внутри и попал ему в ногу, после чего на станции «адрес» ФИО1 вышел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата она ехала в электропоезде №... сообщением «...». В пути следования после станции «адрес» ранее незнакомый мужчина, который был сильно пьян, выражался нецензурно и приставал к работникам поездной бригады, а именно к билетным кассирам и к сотрудникам транспортной безопасности, нарушал спокойствие других пассажиров. Изначально у ФИО1 начался конфликт с одной из билетных кассиров, которую он схватил за руку и начал дергать, угрожал ей физической расправой и размахивал руками. В этой связи ей стало страшно, она переживала, что ФИО1 подойдет к ней и начнет ругаться и приставать, так же она очень сильно переживала за девушек, так как угрозы расправой звучали правдоподобно, ФИО1 был настроен крайне агрессивно. Далее ФИО1 начал успокаивать сотрудник транспортной безопасности, который просил вести себя в общественном месте спокойно и не мешать проезду граждан, однако ФИО1 на замечания не реагировал, продолжая ходить из стороны в сторону, продолжая ругаться и кричать нецензурно, кинул в сотрудника-мужчину транспортной безопасности пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра с жидкостью внутри и попал ему в ногу, после чего на станции «адрес» он вышел.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, судебная коллегия находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрен вагон №... пригородного электропоезда №... сообщением «...», установлено место совершения ФИО1 преступления;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи камер носимых видеорегистраторов от АО «...» и ООО «...», из которых следует, что дата ФИО1 находился в пригородном поезде, высказывал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубую нецензурную брань в присутствии множества иных пассажиров, угрозы им физической расправы, размахивал руками, при этом в руке ФИО1 находилась пластиковая бутылка с жидкостью.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Доводы осужденного о том, что насилие к Потерпевший №1 он применил случайно, судебная коллегия признает надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, именно схватил потерпевшую за руку и дернул за неё, причинив ей физическую боль в ходе своих противоправных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующие признаки применение предмета, используемого в качестве оружия и сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 213 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" хулиганство которое совершается только с прямым умыслом, является общественно опасным деянием, совершая которое, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, лицо проявляет явное неуважение к обществу, нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, стремясь противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

Судом достоверно установлено, что в ходе хулиганских действий ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1, схватил её за руку и дернул за неё, причинив ей физическую боль. При этом ФИО1, осознавая, что его хулиганские действия пытается пресечь Потерпевший №2, осуществляющий деятельность по обеспечению транспортной безопасности, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также кинул в Потерпевший №2 пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с жидкостью внутри, причинив ему физическую боль, именно предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на п.п. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ судебная коллегия не находит.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление донорства крови.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия оснований не находит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 стали известны сотрудникам полиции в ходе опроса потерпевших, свидетелей, просмотра видео-записей.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен ФИО1, причастный к совершению данного преступления. В связи с чем он был доставлен в Отдел полиции, где совершил явку с повинной. Таким образом ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, его первоначальные объяснения об обстоятельствах совершения преступления были им даны после доставления его в Отдел полиции оперуполномоченными сотрудниками.

При таких данных, у суда оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не имеется. При этом признание ФИО1 своей вины и его раскаяние обоснованно признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что нахождение ФИО1 именно в состоянии опьянения повлияло на его последующие действия в ходе совершения преступления, судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным с учетом его образования и профессиональных качеств заработной платы или иного дохода.

Такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Видео-записи, приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в его материалах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - №...

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 обвинительного заключения - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.И. Байкова

Судьи п/п Е.Н. Михадюк

п/п Л.Б. Мохова

Справка: Дело № 22-3546/2025

Судья 1 инс. ФИО2