Приговор № 1-102/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017

Копия

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.04.2016 мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

В январе 2017 года ФИО2 решил приобрести бензопилу марки «<данные изъяты>» у своего знакомого ФИО3 за <данные изъяты> рублей, однако денежных средств на покупку данной бензопилы у него не было. С этой целью ФИО2 занял денежные средства у своей знакомой ФИО4 №1, при этом бензопилу он оставил у нее в качестве залога до тех пор, пока не вернет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2 пришел домой к ФИО4 №1, проживающей по адресу: <адрес>, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, попросил у нее бензопилу марки «<данные изъяты>» для того, чтобы распилить дрова. ФИО4 №1, доверяя ФИО2, передала ему бензопилу и сказала, чтобы он ее вернул после того, как закончит работу. Однако, после того как ФИО2 закончил распиливать дрова, у него возник преступный умысел на хищение данной бензопилы. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО4 №1 заведомо зная, что последняя находится на работе, а дома остались ее несовершеннолетние дети, при этом, имея намерения реализовать взятую им бензопилу марки «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений ввел дочь потерпевшей ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно сказал ей, что бензопилу марки «<данные изъяты>» у него похитили и ему необходимы документы на нее для того, чтобы написать заявление в полицию, также ФИО2 убедил ФИО1, что ее мать ФИО4 №1 разрешила ему взять документы на пилу. В свою очередь ФИО1 не подозревая об истинных намерениях ФИО2 и полагая, что последний говорит правду, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО2 документы на бензопилу марки «<данные изъяты>». После чего, ФИО2 продал бензопилу марки «<данные изъяты>» неизвестному лицу. В результате мошеннических действий потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как среднемесячный ее доход составляет <данные изъяты> рублей и на иждивении у нее имеется четверо несовершеннолетних детей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат Соловьев Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 №1 не возражала против постановления приговора в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём имеется заявление.

Государственный обвинитель Кривенко Д.П. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий, предусмотренных действующим законодательством.

Судья убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО2 к содеянному, дают основание суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен, причинённый ущерб возмещён в полном объёме.

Процессуальные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении, принять меры к трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении.

Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья А.Н. Шатилов