Решение № 12-736/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-736/2017

Дело № 12-736/17


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу директора МКОУ "А-Невская СОШ" Юлбалдыева ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО1 по делу №22МИШ08 от 25 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД ФИО1 от 25 апреля 2017 года директор МКОУ "А-Невская СОШ" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор МКОУ "А-Невская СОШ" ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление ссылаясь на то, что МКОУ "А-Невская СОШ" является бюджетным учреждением. МКОУ "А-Невская СОШ" не может выплачивать заработную плату работникам до поступления финансирования Администрацией Тарумовского района РД. МКОУ "А-Невская СОШ" не является распорядителем денежных средств. Им неоднократно отправлялись письма в адрес главы МО "Тарумовского района" ФИО3 как учредителю образовательного учреждения с просьбой производить выплату заработной платы работникам МКОУ "А-Невская СОШ" в сроки установленные трудовым законодательством.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что он о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, уведомления о рассмотрении не отправлялось ему по месту работы либо по месту его жительства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

25 апреля 2017 года главный государственный инспектор труда в РД, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной директора МКОУ "А-Невская СОШ" ФИО4, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного по требованию судьи материала дела об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о направлении либо получении извещения о рассмотрении дела на 25 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО4 был извещена о месте и времени рассмотрения дела на 25 апреля 2017 года, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 25 апреля 2017 года без участия директора МКОУ "А-Невская СОШ" ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО1 по делу №22МИШ08 от 25 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, главным государственным инспектором труда в РД ФИО1 допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении директора МКОУ "А-Невская СОШ" ФИО2, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлении органу вынесшему постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 годичный срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Махачкалинский межрайонный комитет по экологии и природопользованию.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО1 по делу №22МИШ08 от 25 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. КоАП РФ в отношении директора МКОУ "А-Невская СОШ" Юлбалдыева ФИО9 отменить.

Административное дело №22МИШ08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, в директора отношении директора МКОУ "А-Невская СОШ" Юлбалдыева ФИО10 возвратить на новое рассмотрение в Главную государственную инспекции труда в РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов