Решение № 12-736/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-736/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А. с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от № ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, через своего представителя, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь, что вмененного административного правонарушения она не совершала, судом первой инстанции не проверена обоснованность и законность привлечения ее к административной ответственности. НА дверной проем и лестницу имеются все разрешительные и правоустанавливающие документы.

ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ранее данный объект неоднократно проверяли представителя администрации, которым предъявлялись разрешительные документы и проект, согласованный в УАиГ <адрес>, после чего они уходили. Однако в данном случае акты проверки и протокол об АПН были составлены без ее извещения и участия, предписание также ею получено не было. Мировым судьей не были проверены законность и обоснованность ее привлечения к административной ответственности, разрешительные документы были предъявлены судье, в т.ч. проект дверного проема, на котором отображена лестница, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Управление муниципального жилищного контроля Администрации <адрес>, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направило.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> (далее - Управление) ФИО3 составлен акт поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры ФИО1 самовольно, без соответствующего согласования, демонтирована подоконная часть и обустроена лестница с выходом на <адрес>, что является нарушением п.19 г, б, в «Правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. ст. 25, 26 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инспекционного обследования должностным лицом Управления вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в частности предписано привести в соответствие с проектным решением, заложить подоконную часть, демонтировать лестницу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения вышеуказанного предписания должностным лицом Управления установлено невыполнение выданного предписания №, что зафиксировано в акте проверки №.

В тоже время из указанных актов и предписания следует, что ФИО1 при их составлении участие не принимала, сведений о направлении ей их копии материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления ФИО3 составлен протокол об АПН №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в самовольном демонтировании подоконной части, оборудовании дверного проема и обустройстве лестницы с выходом на <адрес> а. Протокол составлен без участия не явившейся ФИО1 Однако каких-либо сведений об извещении последней о месте и времени его составления материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положения ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных заявителем материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО1 выдано разрешение № на устройство дверного проема вместо окна и перепланировку квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО1 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: нежилое помещение – комната № в <адрес> по вышеуказанному адресу по проекту согласованному в УАиГ <адрес>.

В тоже время на проекте согласованном в УАиГ <адрес> отображен план устройства дверного проема вместо окна и перепланировки квартиры, а также крыльцо и лестница, за обустройство которых ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, представителем ФИО1 отрицался, при этом указывалось, что состав административного правонарушения в ее действиях не установлен, так как предписание, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности по данному делу, является незаконным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания № проверена не была. Также не проверены обстоятельства доведения указанного предписания до ФИО1 до истечения срока его исполнения, материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы заявителя, что ФИО1 не было известно о составленных актах и выданном предписании до истечения срока, предоставленного для его исполнения, а нарушения указанные в нем не имели место, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они никем не опровергнуты и не противоречат материалам дела.

К тому же сам протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в нем не указана часть вменяемой ФИО1 статьи, не указано когда и какое предписание было выдано, об устранении каких нарушений законодательства, в протоколе не отражен сам факт неисполнения предписания.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, предписание №, с учетом выданного заявителю разрешения на реконструкцию, согласованного с УАиГ <адрес> плана, а также недоведения его до ФИО1 до истечения установленного в нем срока исполнения, нельзя признать законным, в связи с чем, его неисполнение не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы, а также позиции лица, привлеченного к административной ответственности, которая не проверена в ходе производства по делу и материалами дела не опровергнута, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов