Решение № 12-377/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-377/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года Дело № 12-377/2017

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 - по доверенности от 09.08.2017 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Горбачеве В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, - С.А.ВБ. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО3 от 09.05.2017 № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

09.05.2017 постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО3 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, - ФИО1, обжаловало его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить оспариваемое постановление, а также отменить протокол об административном правонарушении от 09.05.2017 № и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2017 в отношении ФИО4 Помнению заявителя, при вынесении постановления должностное лицо не исследовало доказательства в полном объеме, в том числе свидетельствующие о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - запись с видеорегистратора, основываясь при этом лишь на письменных доказательствах, в то время как просьба заявителя проверить материалы видеозаписи проигнорирована. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия даны не в полном объеме, не выяснялась скорость движения транспортного средства марки М., а также находилось транспортное средство в статике или в динамике, не отражены метеорологические условия, условия видимости, дорожные условия, наличие пешеходов, обстоятельства после столкновения (двигалось ли транспортное средство после удара), какие повреждения получены транспортными средствами, не указано место удара. Неверная оценка доказательств, по мнению заявителя, повлекла незаконное привлечение его к административной ответственности. Кроме этого, заявитель обращает внимание на поведение водителя автомобиля М., который после разворота в предназначенном для этого месте, двигался с небольшой скоростью и резко затормозил перед дорожно-транспортным происшествием. Приведенные обстоятельства заявитель считает существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, заявленные требования поддержала частично, дала соответствующие пояснения, указала, что требования, содержащиеся в жалобе, а именно об отмене протокола по делу об административном правонарушении и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, она не поддерживает, на их рассмотрении не настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе непосредственно видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2017 в 23:10 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Т., по адресу: Новосибирск, К., д., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М., государственный регистрационный знак, под управлением водителя ФИО4

09.05.2017 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, а именно рапортом от 07.05.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 09.05.2017, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о невиновности в автомобильной аварии, виновности другого водителя, выполнившего разворот и двигавшегося с небольшой скоростью, затем резко затормозившего перед его автомобилем, не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку вопросы оценки действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, установления лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кроме того, довод о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Проведение каких-либо экспертных исследований не признается судом необходимым в рамках рассмотрения данного дела по жалобе, поскольку для установления виновности в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний.

Доводы защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическому расположению транспортных средств, опровергается представленными в деле материалами. Кроме того, ФИО1 данную схему подписал собственноручно, замечаний по ее составлению не имел.

Ссылка в жалобе на не исследование должностным лицом видеозаписи с места совершения правонарушения не влечет отмену постановления, поскольку видеозапись к материалам дела не приобщалась в качестве доказательства.

Непосредственно исследованная видеозапись в судебном заседании не опровергает факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФв пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО3 от 09.05.2017 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Близняк