Апелляционное постановление № 22-2044/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-417/2020

Судья Старцева А.В. дело № 22-2044/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Буржумова Х.Б.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 2 апреля 2019 года Ленинским районным судом города Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2019 оставлен на самостоятельное исполнение,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.04.2019 и от 09.09.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 02.04.2019 и от 09.09.2019, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив приговор, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буржумова Х.Б.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<.......>».

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, просит учесть, что у него на иждивении трое детей и больная мама, которой 74 года и она нуждается в его помощи, так как кроме него ухаживать за ней и ставить уколы инсулина некому.

Кроме того, указывает на то, что сам страдает тяжелым заболеванием. Просит изменить ему вид режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери. То есть, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, того, что ФИО1 совершил преступление во время испытательного срока, назначенного ему приговорами судов, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Однако, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в период времени, когда он уже имел детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, применение положений ст. 82 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению ФИО1

Доводы осужденного о назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как суд первой инстанции обосновано мотивировал назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима обстоятельствами совершенного преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, который ущерб не возместил, а также данными о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов