Апелляционное постановление № 22-125/2024 22-3003/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-447/2023

Дело № 22-125/2024 Судья Шестопалов Ю.В.

УИД 33RS0011-01-2023-005110-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Аверьяновой К.С.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Люсина Н.А.,

защитника - адвоката Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Люсина Н.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2023 года в отношении

Люсина Н.А., **** ранее несудимого,

осужденного по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Предоставлена Люсину Н.А. рассрочка уплаты штрафа на 10 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере 35 000 рублей.

Уплату штрафа постановлено произвести по следующим реквизитам: ****.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Люсина Н.А. и защитника Савина А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, снижении размера наказания в виде штрафа, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Люсин Н.А. признан виновным в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2023 года по 15 августа 2023 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Люсин Н.А. выражает несогласие с

приговором, считая размер наказания излишним, не соответствующим принципу справедливости, напрямую затрагивает интересы и права его семьи на достойное существование. Указывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, рассмотрено дело в суде в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны – отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, положительная характеристика по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, которой признано его объяснение от 15 августа 2023 года, данное до возбуждения уголовного дела, и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также осужденный утверждает, что **** женат, его супруга в настоящее время не работает, так как находится в «декретном» отпуске, в связи с чем содержание семьи лежит полностью на нем, а его среднемесячный заработок составляет около **** рублей, что является доходом всей семьи, так как иных источников дохода не имеет. Отмечает, что по этому поводу им в суде заявлялось ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа сроком на 60 месяцев в случае назначения такого наказания, однако рассрочка была предоставлена всего на 10 месяцев.

Кроме того, осужденный указывает, что он готов нести ответственность, но в связи с приговором фактически останется без средств к существованию и не сможет обеспечивать свою семью. По изложенным доводам ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание в виде штрафа и предоставить рассрочку по его уплате на более длительный период.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным **** характеризуется удовлетворительно, старшей по дому **** – положительно.

Однако в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства не входят, поэтому они не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в качестве явки с повинной объяснения от 15 августа 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходил из требований ч.3 ст.46 УК РФ, то есть учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учел возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялись у ФИО1 вопросы относительно наличия или отсутствие у него места работы, дохода, иждивенцев, поэтому сведения о том, что осужденный является индивидуальным предпринимателем, женат, его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходе за ребёнком и его среднемесячный заработок составляет около 50 000 рублей, судом учитывались при назначении наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд назначил ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты частями.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об уменьшении суммы штрафа и предоставлении рассрочки по его уплате на более длительный период, осужденным в апелляционной жалобе не приведено. Указанные ФИО1 обстоятельства в апелляционной жалобе были известны суду на момент постановления обжалуемого приговора.

Утверждение ФИО1 об оказании им материальной помощи военным, участвующим в СВО, не является основанием для снижения размера штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив