Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело № 2-1303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Т.» р/з № получило механические повреждения, вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 управлявшей автомобилем Ф. р№. Им на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о производстве страховой выплаты по факту ДТП, был представлен к осмотру автомобиль, собран полный комплект необходимых документов. Дата ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные им реквизиты согласно п/п № в размере 100 272,24 руб. Согласно акту о страховом случае от Дата, страховая компания признала случай страховым, однако, выплата осуществлена в размере 50% от причиненного ущерба, с чем он категорически не согласен. Кроме того, согласно Отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата ООО «С.» - величина УТС составляет 33 854 руб., а согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от Дата - стоимость восстановительного ремонта составляет 302 602 руб. Таким образом, полагает, что страховая компания без законных на то оснований не удовлетворила в добровольном порядке требования потребителя на сумму 236 183,76 руб. В адрес ЗАО «МАКС им Дата направлена претензия с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Но ответа на претензию до сегодняшнего дня не поступало, в нарушение установленных Законом сроков. В этой связи сумма штрафа составляет: 236 183,76 * 50 % = 118 091,88 руб., размер неустойки составляет 344 828, 28 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 236 183,76 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 118 091,88 руб. - 50% штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 344 828, 28 руб. - размер неустойки; 20 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы и оценку УТС; 20 000 руб. - оплата услуг представителя; 2 020 руб. - оплата нотариальных услуг.

Определением суда от 19.07.2017г. по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил заявленные ФИО1 требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 161 227, 76 рублей, штраф в размере 80 613,88 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 97 477,50 рублей. При этом заявил об отказе от требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости, просил производство по иску в этой части прекратить. Просил иск с учетом уточненных требований, удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил принять за основу заключение эксперта от Дата.

Суд отдельным определением прекратил производство по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск ФИО1 не признала, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. При этом полагала, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП. Просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, полагал, что виновным в ДТП является ФИО1 С заключением судебной экспертизы не согласился, полгая, что в основу заключения положены только показания истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, Дата <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Т.» р/з № под управлением ФИО1 и Ф. р/з №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «т.» р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель «Т.» р/з № ФИО1, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Ф. р/з № под управлением ФИО3

В отношении ФИО1 Дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Однако, решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 23 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС» по полису №. Срок действия полиса с Дата по Дата

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, им не был представлен пакет всех необходимых документов.

Все необходимые для страховой выплаты документы ФИО1 были представлены в ЗАО «МАКС» Дата

Страховая компания признала данный случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ЭКЦ» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании акта о страховом случае от Дата Дата ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 100 272,24 рублей.

Поскольку с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «С.».

Согласно экспертного заключения ООО «С.» от Дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Т. гос. № составила 302 602 рубля. (л.д. 8-31).

Кроме того, в связи с ДТП принадлежащий истцу автомобиль утратил свой товарный вид.

Согласно экспертного заключения ООО «С.» от Дата., итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Т. гос. № составляет 33 854 рубля. (л.д. 32-41).

Дата истец направил в страховую компанию ответчика претензию с приложением всех необходимых документов и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, ответ на претензию не направлен.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от Дата, водитель автомобиля Ф. р/з № ФИО3 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации должна была руководствоваться п.п. п.п. 1.5, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Т. р/з № ФИО1 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Т. р/з № ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ф. р/з № в сложившейся дорожно – транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. р/з № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет 261 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости а/м Т. р/з №, после ДТП произошедшего Дата составляет 32 596,20 рублей. Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения состоят в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и являются его причиной.

В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение эксперта № от Дата., поскольку оно в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда основании не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о том, что действия именно водителя ФИО3 состоят в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и являются его причиной, в связи с чем и полагает вину ФИО3 в указанном ДТП установленной.

С учетом выводов судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 100 272,24 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 161 227,76 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенных каждым ущерба. (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» ФИО1 на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения при невозможности установления степени вины участников ДТП, недоплатило страховое возмещение в размере 30 477,76 рублей. (161 227,76/2 – 100 272,24).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, обратился Дата

Дата. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 272,24 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с дата по Дата и ее размер составляет 96 614,50 рублей (30 477,76 (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 317 дней (период с Дата по Дата).

При этом представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом. Пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 220 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными и считает, что основания для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 96 614,50 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом того, что вина в ДТП была установлена только в судебном заседании, а так же с учетом разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 238,88 рублей. (30 477,76/2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно – транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, факт несения которых истцом подтверждается договором на оказание экспертно – оценочных услуг от Дата (л.д. 7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 51) и квитанцией № от Дата (л.д. 50).

В данном случае, суд признает данные расходы необходимыми, понесены они истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2020 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 следует, что выдана она не только для участия в настоящем гражданском деле, в доверенности прописан большой объем полномочий представителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров, а также вести административные, уголовные и гражданские дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АНО «Лаборатория судебной экспертизы» заявлено о возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по счету № от Дата

Суд полагает, что расходы за производство судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 778,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (<адрес>; ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано МРП Дата за №) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 161 227 (сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 76 копеек, неустойку в размере 96 614 (девяноста шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, штраф в размере 15 238 (пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 88 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (<адрес>; ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано МРП Дата. за №) в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) расходы за проведение экспертизы по счету № от Дата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (<адрес>; ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано МРП Дата за №) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.

Судья Горланова М.А.