Решение № 2-4246/2019 2-4246/2019~М-3981/2019 М-3981/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4246/2019

Дело № 2-4246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4246/19 по иску ФИО1 к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного в т. ч. подвальцый этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, многоквартирный жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и гражданкой ФИО2 был заключен договор № (далее по тексту договор 2) уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную <адрес> расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже общей площадью объекта 39,90 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, многоквартирный жилой <адрес>.

Стоимость <адрес> составляет 1 663 071 рубль. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана участнику долевого строительства.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному расчету, сумма неустойки, которую ответчик должен оплатить истцу за нарушение сроков передачи объекта составляет: 1663071/100/300* 10 * 240 *2 = 266091,36 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерскому отправлению претензия была вручена ответчику требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266091,36 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402463,4 рублей. В остальной части требований оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, до 70 000 руб., а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступил принадлежащие ему права (требования) и обязанности, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.,а именно в отношении однокомнатной <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> многоквартирный жилой <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по передаче объекта со стороны ответчика в согласованный срок не исполнены, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 14).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» подписал односторонний акт приема-передачи <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

19.09.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия не была удовлетворена.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 %.

Принимая во внимание, что в данном случае объект, предусмотренный договором, истцу передан, Акт приема-передачи квартиры подписан, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на момент наступления срока исполнения Застройщиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства – 10 %.

Исходя из периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 363 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1663071,9 рублей, неустойка составляет 402463,2 рублей из расчета 1663071,9/100/300*10*363*2 = 402463,2 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств злоупотребления истцом правом, подтверждающих уклонение истца от принятия квартиры ответчиком суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Суд критически относится к расчету ответчика, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия, связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 80000 руб. Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40500 рублей ((80 000 руб. + 1000 руб.) * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает в связи с вышеизложенным.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку 80000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 40500 руб.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2019г.