Приговор № 1-266/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело (№)

(№) копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 25 сентября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ломтева С.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы Ленинского района НОКА,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) С рассталась со своим супругом ФИО2 С (ДД.ММ.ГГГГ.) С со своими детьми начала сожительствовать с К в арендуемой им квартире по адресу: (адрес обезличен).

В это время у ФИО2 на почве личной неприязни к К, вызванной чувством ревности к своей супруге С и обиды, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К без согласия последнего, а также на его убийство.

Для реализации преступного умысла (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 втайне от С завладел ключами от квартиры по адресу: (адрес обезличен), где совместно проживали К, С и ее дети, которые находились в кармане куртки дочери ФИО2 и С – У, находящейся у него дома на период госпитализации дочери.

После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время ФИО2 вооружился имеющимся у него ножом, который положил в карман своей одежды, а также взял ключи от квартиры по адресу: (адрес обезличен), в которой совместно проживали К, С и ее дети, и направился по указанному адресу.

Реализуя имеющийся у него преступный умысел, ФИО2, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), прибыл в вышеуказанную квартиру по адресу: (адрес обезличен), и, действуя умышленно, осознавая, что проживающие в указанном жилище лица не давали ему свое согласие войти в их жилище, не имея реального либо предполагаемого права на указанное жилище, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, открыл входную дверь имеющимися у него ключами и незаконно проник в жилище, в котором проживали К, С и дети последней по адресу: (адрес обезличен), без согласия последних, против их воли, тем самым нарушил право на неприкосновенность их жилища.

После этого, действуя умышленно, на почве личной неприязни, вызванной чувством ревности, с целью убийства К, осознавая опасность и противоправность своих действий, а также осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и желая этого, подошел к дивану, где находился К, который на тот момент проснулся, взял из кармана в руку вышеуказанный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшему удар в область правого плеча.

От полученных телесных повреждений потерпевший К испытал физическую боль, в результате чего стал оказывать ФИО2 активное сопротивление, а именно повалил того на пол, и между ними началась борьба, в ходе которой последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, нанес потерпевшему вышеуказанным ножом, используемым в качестве оружия, резаное ранение левой руки.

Затем, К разжал руку ФИО2, изъял у него нож и откинул в сторону, а С, также проснувшаяся на тот момент, вызвала врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, которые задержали ФИО2

Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали К в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 г. Н.Новгород» с имеющимся у него сильным смешанным кровотечением, в тяжелом состоянии, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как К оказал ФИО2 активное сопротивление, а также удерживал его до приезда врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Своевременная госпитализация К в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 г. Н. Новгород», и оказание ему квалифицированной медицинской помощи также способствовало предотвращению наступления его смерти.

В результате преступных действий ФИО2 К были причинены телесные повреждения: (данные обезличены)

Между преступными действиями ФИО2 и телесными повреждениями, обнаруженными у К, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что со своей женой С он не проживает с осени (данные обезличены), у них в совместной собственности имеется квартира, которая приобретена в ипотеку (ежемесячные платежи уплачивает он). Ему известно, что С стала проживать с К по адресу: (адрес обезличен), куда он приходил, чтобы повидать своих детей, которые проживали со С Он хотел вернуть супругу и говорил ей, что ей не надо проживать с К, но никаких угроз не высказывал. В октябре (ДД.ММ.ГГГГ.) дочь заболела и находилась в больнице. Ее вещи – куртка, ботинки и ключи от квартиры были у него. Он доставал ключи из кармана куртки дочери и показывал С, но та разрешила, чтобы они хранились у него. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и С ездили к дочери в больницу, после чего он просил С позвонить ему вечером, но она не позвонила, тогда он решил сам сходить к С, чтобы поговорить с ней. В этот день он употреблял алкоголь. Ночью он взял ключи из куртки дочери и пошел в квартиру по адресу: (адрес обезличен), считал, что С и К снимают ее на двоих. Он открыл дверь имеющимся у него ключом, вошел в квартиру, где было темно, и увидел, что с дивана, находящегося в комнате поднимается человек со словами: «Чего припёрся?». Это был К Он подошел к дивану и достал складной нож из кармана своей куртки, чтобы продемонстрировать его К, поскольку тот потянулся к нему и хотел схватить руками за горло. К резко встал и наткнулся на нож, который он (ФИО2) крепко держал в руке. Затем К схватил его руками, потащил к выходы, толкнул, от чего он упал. К сел на него сверху и стал удерживать его руки, прижимая их коленями. Кровь с К капала на него и на пол. В это время ножа у него в руке уже не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. К оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ он признает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признает, утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений К у него не было, убийством К он не угрожал и не желал этого.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он снимает двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), где проживают он, его сожительница С и двое ее несовершеннолетних детей. ФИО2 пару раз приходил к ним домой, чтобы увидеться со своими детьми. Это происходило в присутствии его или С Ни он, ни С ключи от данной квартиры ФИО2 не давали, свободного доступа к помещению квартиры ФИО2 не имеет, он ему разрешения на вход в их квартиру не давал. Он со ФИО2 виделся на улице, тот оскорблял его, но не угрожал. В (ДД.ММ.ГГГГ.) дочь С – У заболела, С и ФИО2 ездили к ней в больницу. (ДД.ММ.ГГГГ.) около полуночи он и С легли спать на диване в зале. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) он проснулся от того, что открывается замок входной двери, услышал стук железной двери, он приподнялся на кровати и увидел, что в квартиру вбежал мужчина, который подбежав к нему, замахнулся на него рукой и он почувствовал удар в правое плечо, от удара он почувствовал жар, потекла кровь. Он, пытаясь защититься, схватил мужчину за руку и увидел в его правой руке нож, они вместе упали на диван, стали бороться, он удерживал своими руками руки мужчины. Проснулась С Затем он и мужчина упали на пол, он оказался сверху. С включила свет в комнате. Он понял, что напавший мужчина - это ФИО2 От ФИО2 пахло алкоголем. Он удерживал своими коленями руки ФИО2 и пытался забрать у него из руки нож, в этот момент мужчина порезал ему лезвием ножа запястье. Ему удалось выбить нож из руки ФИО2 Тогда С забрала нож и унесла его на кухню. Он продолжал удерживать ФИО2, чувствовал, что становится слабее, тот ругался, говорил, что все равно ему не жить. С вызвала сотрудников СМП, которые по приезду вызвали сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, они задержали ФИО2, а его положили на носилки. Сотрудники СМП оказали ему первую помощь и доставили в больницу № 39 г.Н.Новгорода, где ему была проведена операция. На лечении в больнице он находился 11 дней, затем был выписан в поликлинику по месту жительства. От С ему стало известно, что после случившегося ФИО2 звонил ей и угрожал, что убьет его. ФИО2 звонил ему, предлагал забрать заявление, иначе может случиться какая-то неприятная ситуация. ФИО2 ревнует свою жену к нему, зол на него за то, что она проживает с ним. Действия ФИО2 он воспринял как направленные на лишение его жизни, так как он без угроз, без демонстрации ножа или какого- либо другого предмета, сразу же нанес ему удар ножом в спину.

Свидетель С в судебном заседании показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен) со своими детьми и К с (ДД.ММ.ГГГГ.). Данную квартиру снимает К, ключи от квартиры имеются у нее, К и у детей. ФИО2 приходил в указанную квартиру, чтобы пообщаться с детьми, но ключей от квартиры ему никто не давал. В (ДД.ММ.ГГГГ.) заболела их общая дочь – У, ее положили в больницу. Одежду дочери забрал ФИО2, при этом ключи от квартиры находились в кармане ее куртки. (ДД.ММ.ГГГГ.) она и К легли спать на диване в зале, заперев входную дверь. Проснулась она ночью от хлопка входной двери, увидела, что в квартиру вошел мужчина, сразу подошел к дивану, на котором они спали. К в это время приподнялся на диване. К и мужчина начали бороться, прижали ее к стене, навалились на нее. Ее одежда стала намокать, впоследствии она поняла, что это была кровь. Когда они отодвинулись, она встала с дивана и включила свет. Она увидела, что нападавший мужчина – это ФИО2, в руке которого находится нож. ФИО2 и К находились на полу лицом друг к другу. ФИО2 лежал на спине, а К был на нем сверху. К попросил ее забрать нож у ФИО2, но у нее не получилось. Когда К удалось разжать руку ФИО2, она забрала нож и унесла его на кухню. Она вызвала КСП, так как видела кровь на плече К, на полу, на диване, на своей одежде. Приехавшая бригада КСП вызвала полицию. К удерживал ФИО2 на полу до приезда сотрудников полиции. Затем К была оказана первая медицинская помощь, он направлен в больницу. ФИО2 увели сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), оглашенных в судебном заседании следует, что со своим мужем ФИО2 она не проживает с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку тот стал злоупотреблять спиртными напитками, но они продолжали общаться, он просил её вернуться. В это же время она стала общаться с К, тот снял квартиру, и они с детьми переехали жить к нему по адресу: (адрес обезличен). О своем решении она сообщила мужу, он неоднократно приходил к ним домой, чтобы посмотреть в каких условиях живут его дети. Когда ФИО2 приходил к ним домой, они с К были дома. Ключей от квартиры, где они проживают, ФИО2 никто не давал, доступа к квартире у него не было. В (ДД.ММ.ГГГГ.) дочь заболела ангиной, ее госпитализировали, ФИО2 предложил, чтобы вещи дочки остались у него. Она согласилась. О том, что в карманах куртки дочки могут находиться ключи от её квартиры, она не подумала. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в течение дня позвонил ей и попросил, чтобы она ему перезвонила, но она забыла это сделать. Сын лег спать в детской комнате около (ДД.ММ.ГГГГ.), а они с К в зале на диване около полуночи. Она спала на диване у стенки, а К спал на диване с краю. В квартире было темно. Дверь квартиры была заперта на замок изнутри, который можно открыть снаружи ключом. В начале третьего часа ночи она проснулась от хлопка входной двери, увидела, что около дивана стоит мужчина, в руке у него нож. По внешнему виду она узнала в данном мужчине ФИО2, он был одет в куртку с зеленым капюшоном. ФИО2 замахнулся и нанес один удар ножом в область плеча К К схватил ФИО2 за руку, в которой тот держал нож, они стали бороться на диване, затем упали на пол. К сел на ФИО2 сверху, держал руки ФИО2 и попросил её забрать из руки ФИО2 нож. Она пыталась забрать нож, но ничего не получалось, К каким-то образом забрал нож и швырнул на пол, она подняла нож и отнесла на кухню. В момент задержания ФИО2 высказывал оскорбления в адрес К, угрожал ему, говорил, что все равно его зарежет. Она включила свет, увидела много крови на полу, диване, одежде, К был в крови, которая текла с плеча, было порезано запястье, сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 был в алкогольном опьянении, она чувствовала запах. Через несколько минут к ним домой приехали сотрудники СМП, которые не смогли оказать помощь К, так как тот продолжал удерживать ФИО2, на место были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, ФИО2 был задержан, а К была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в больницу № 39, где была проведена операция. Спустя несколько месяцев ФИО2 позвонил ей и стал угрожать К, оскорблял его, говорил, что все равно убьет его. Она думает, что ФИО2 пришел к ним домой, чтобы убить К, так как ревнует её.

После оглашения показаний свидетель С подтвердила их достоверность.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что работает фельдшером ГБУЗ НО «Городская больница №28». (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил вызов - ножевое ранение, кровотечение. Прибыв по адресу, дверь в квартиру им открыла девушка. Зайдя в квартиру, из прихожей увидели комнату, на входе в комнату увидели пострадавшего, который сидел сверху на мужчине, который лежал на спине на полу, держал его руки. В руках лежащего на спине мужчины ничего не было. Издалека она увидела, что у того мужчины, что сидел сверху из правого плеча шла кровь. Они стояли у входа, позвонили диспетчеру, который вызвал полицию. Примерно через 3 минуты в квартиру вошли сотрудники полиции, которые разняли этих мужчин. Одного из них задержали и вывели из квартиры, а второму экстренно была оказана медицинская помощь: осмотрена рана на правом плече, обработана, наложена повязка. Мужчина потерял много крови, стал терять сознание. Его вынесли на носилках и повезли в ГКБ № 39. В пути он сообщил, что ночью в его квартиру ворвался бывший муж его сожительницы и сразу нанес удар ножом.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгород, находясь на службе, выезжает по вызовам о происшествиях. Обстоятельства по данному уголовному делу не помнит.

Из показаний свидетеля Ш от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), оглашенных в судебном заседании, следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на службу совместно с М (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгород поступило сообщение: «(адрес обезличен) ножевое ранение». Прибыв по указанному адресу, они прошли в (адрес обезличен), где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, а также двое мужчин и женщина. На полу в комнате квартиры лежал мужчина – ФИО2, сверху находился К ФИО2 был задержан, а К был передан сотрудникам СМП, которые осмотрели его и обнаружили колото-резаную рану в области правого плеча. К был госпитализирован в больницу № 39 г. Н. Новгорода. В присутствии понятых был изъят нож из кухонной тумбочки под раковиной в помещении кухни, о чем составлен протокол.

После оглашения показаний свидетель Ш подтвердил их достоверность, уточнив, что когда он вошел в квартиру, то увидел, что потерпевший сидел сверху на подсудимом, который лежал на полу на спине, удерживая его, в квартире было много крови. Потерпевшему оказали медицинскую помощь и увезли на КСП, подсудимый был доставлен в отдел полиции, на место вызвана СОГ.

Свидетель М в судебном заседании показал, что состоит в должности командира 2 отделения 2 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП, по роду службы часто выезжает по заявкам о происшествии. Выезжал на заявку о ножевом ранении по данному уголовному делу, обстоятельств не помнит.

Из показаний свидетеля М от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), оглашенных в судебном заседании, следует, что заступил на службу с (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно со старшим сержантом полиции Ш (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгород поступила заявка: «(адрес обезличен), ножевое ранение». Прибыв по указанному адресу, они поднялись в (адрес обезличен), где их встретила бригада скорой медицинской помощи. Они пришли в квартиру, где в комнате на полу лежал неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено - им оказался ФИО2 ч (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Сверху на ФИО2 находился молодой человек – К (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ФИО2 был ими задержан, а К был передан сотрудникам СМП для оказания первой медицинской помощи, у которого после осмотра была обнаружена колото-резаная рана в области правового плеча. К был госпитализирован в больницу № 39 г. Н.Новгорода. В квартире также находилась жена ФИО2 – С, от которой было принято заявление и объяснение. В присутствии понятых был изъят нож, которым ФИО2 нанес повреждение К Сам ФИО2 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгород для дальнейшего разбирательства. ФИО2 написал явку с повинной и дал показания.

После оглашения показаний свидетель М подтвердил их достоверность.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом ГБУЗ НО «ГКБ №39». (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве, когда около (ДД.ММ.ГГГГ.) ночи в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен потерпевший с ножевым ранением правого плеча, с выраженным кровотечением. Данное повреждением на момент поступления было основным и жизнеугрожающим. Проводив операцию К, было обнаружено (данные обезличены)

Свидетель С в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сыном, характеризует его положительно, он заботится о детях, помогает материально, с женой не живет более года.

Свидетель А в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом ГБУЗ НО «ГКБ №39», являлся лечащим врачом К, у которого имелась колото-резаная рана правого плеча, было проведено лечение, что отражено в медицинской карте стационарного больного. К пояснял, что его кто-то «порезал».

Эсперт Ю, допрошенный в судебном заседании после оглашения заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№) заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.242-244, показал, что указанные заключения выполнены им, изложенные выводы подтверждает, уточнил, что визуально у потерпевшего К на задней поверхности правого плеча имелась одна рана длиной около 8 см, пояснил, что при извлечении ножа не может образоваться канал иного направления.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- сообщение о происшествии, поступившее (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду от С о ножевом ранении К по адресу: (адрес обезличен) ((№)),

- рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в больницу №39 КСП доставлен К, (данные обезличены) г.рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен), со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) порезал известный дома ((№)),

- заявление С от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому просит принять меры к ее мужу ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел к ней по адресу: (адрес обезличен) напал на ее сожителя К, нанес ему ножевое ранение ((№)),

- рапорт сотрудника ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду М, согласно которому по адресу: (адрес обезличен) был задержан ФИО2 ((№)),

- протокол досмотра и изъятия документов, вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому по адресу: (адрес обезличен) был изъят нож раскладной из белого металла с деревянной рукояткой ((№)),

- копия медицинской карты стационарного больного (№) К, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которая содержит сведении о прохождения стационарного лечения потерпевшего К в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» ((№)),

- Акт судебно-медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К имелась: колото-резаная рана задней поверхности правого плеча с повреждением локтевого нерва. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа (ДД.ММ.ГГГГ.) при обстоятельствах, указанных в направлении, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н) Механизм образования колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело ((№)),

- Протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 пришел по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) своей жене, так как знал, что она находится там со своим любовником. Попал в данную квартиру, открыв дверь своими ключами, и увидел, что они спят вместе на одной кровати, после чего он достал из кармана свой нож и нанес один удар ножом в область плеча. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ((№)),

- договор найма жилого помещения, согласно которого наниматель К принимает в пользование жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) для совместного проживания К, С, С, С, срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)),

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: (адрес обезличен), изъяты: наволочка, ключ, соскоб вещества темно-красного цвета, три следа на липкой ленте ((№)),

- характеризующий материал на К, согласно которого по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на К не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ((№)),

- копия электронной карты вызова и карты СМП, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил вызов КСП по адресу: (адрес обезличен), по прибытии осмотрен К, жалобы на кровотечение из раны, боли в правом плече, со слов – примерно в 02:45 в квартиру ворвался бывший муж сожительницы с ножом и нанес удары ножом. При осмотре правого плеча задней поверхности отмечается рана с неровными краями 7х2 с выраженным кровотечением из нее ((№)),

- Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Ш добровольно выдал нож ((№)),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшего К получен образец крови ((№)),

- Протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены: соскоб вещества темно-красного цвета с пола в комнате с балконом; ключ от входной двери и магнитный ключ; наволочка от подушки со следами вещества темно-красного цвета; следы рук и дакто-карта на имя С; нож – длина клинка 10 см ((№)),

- Протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому потерпевший К, находясь по адресу: (адрес обезличен), изложил обстоятельства совершения преступления в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и продемонстрировал те действия, о которых рассказывал ((№)),

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на наволочке, изъятой с подушки кровати, стоящей в комнате с балконом в (адрес обезличен), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К, имеющего такую же группу. Происхождение её от подозреваемого ФИО2, у которого иная группа, исключается ((№)),

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в соскобе с пола в комнате с балконом, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К Подозреваемому ФИО2 данная кровь не принадлежит ((№)),

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого на связке ключей, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой от потерпевшего К не исключается. Подозреваемому ФИО2 данная кровь не принадлежит. Помимо указанного, на связке ключей найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены А и В, что не исключает присутствия клеток потерпевшего К, которому свойственен антиген А, и подозреваемого ФИО2, группу которого характеризует антиген В ((№)),

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека, следы пота. При определении групповой принадлежности в крови и клетках с клинка ножа выявлен антиген А, в смешанных следах крови и пота с ручки ножа – антигены А и В, в клетках с ручки ножа – антиген В. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигеном А, найденных на клинке ножа, от потерпевшего К (которому свойственен антиген А), подозреваемому ФИО2 (группу крови которого характеризует антиген В) данная кровь не принадлежит. Что же касается смешанных следов крови и пота с антигенами А и В, найденных на ручке ножа, то не исключается происхождение крови от К (антиген А), а пота – от ФИО2 (антиген В). Клетки кожи с антигеном В с ручки ножа могли произойти от ФИО2, К они не принадлежат ((№)),

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К, (данные обезличены) г.р., имелось колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча с наличием 2-х раневых каналов: одного, идущего сверху вниз и сзади наперед, и второго – идущего снизу вверх, что свидетельствует о причинении повреждений в результате двух травматических воздействий (поступательных движений) колюще-режущего орудия ножа в двух противоположных направлениях ((№)),

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, признаков какого-либо наркологического расстройства не обнаружено. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему действия, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается ((№)),

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К, (данные обезличены) года рождения, имелось колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча с наличием 2-х раневых каналов: одного, идущего сверху вниз и сзади наперед, и второго – идущего снизу вверх, что свидетельствует о причинении повреждений в результате двух травматических воздействий (поступательных движений) колюще-режущего орудия – ножа в двух противоположных направлениях. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), могло образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.). Механизм образования колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Кроме того, при осмотре К (ДД.ММ.ГГГГ.) на сгибательной поверхности нижней трети левого плеча обнаружен рубец прямолинейной формы со следами медицинских швов, который учитывая его морфологические особенности, мог образоваться вследствие заживления резаной раны, получение которой (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается. Учитывая, что рана ушивалась, эксперт считает что она причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Учитывая характер, форму, размеры рубца на задней поверхности области правого плечевого сустава, образовавшегося на месте заживления колото-резаной раны, и направление раневого канала, идущего сверху вниз и сзади наперед, эксперт считает, что указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных К Что касается возможности образования указанного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно при самостоятельном натыкании на нож, то условиями «самонатыкания» должны быть: а) клинок ножа должен быть направлен строго сверху вниз. При этом рана должна быть прямолинейной, а раневой канал идти строго сверху вниз без отклонений; б) нож должен быть крепко фиксирован (неподвижен), что невозможно, если рука с ножом находилась в нефиксированном положении (без упора). С учетом изложенного, возможность образования повреждения при самостоятельном натыкании К на нож, вставая с дивана из положения сидя, следует исключить ((№)),

- Протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь в (адрес обезличен), изложил обстоятельства нахождения его в указанной квартире в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и на месте продемонстрировал те действия, о которых рассказывал ((№)),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого у ФИО2 получен образец крови (т.2 л.д.25-26),

- заявление К от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ ФИО2 ча за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он незаконно проник в его жилище против его воли по адресу: (адрес обезличен) ((№)).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был произведен осмотр вещественного доказательства – ножа.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает совокупность показаний потерпевшего К, свидетелей С, Г, Ш, М, Ж, А, эксперта Ю, оснований не доверять которым суд не установил, вышеперечисленные письменные и вещественные доказательства по делу, что не опровергается показаниями свидетелей С и Х, а также частично и показания подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ признал.

В основу виновности подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего К о том, что он снимает двухкомнатную квартиру в (адрес обезличен) Им был заключен договор аренды данного жилого помещения с (ДД.ММ.ГГГГ.). В данной квартире проживает он, его сожительница - С, двое ее несовершеннолетних детей, какого-либо согласия на вхождение в его жилище ФИО2 он не давал, ключи ФИО2 не передавал. Показания потерпевшего в этой части соответствуют показаниям подсудимого ФИО2, показавшего, что он взял из одежды дочери ключи, которыми впоследствии воспользовался и проник в квартиру по адресу: (адрес обезличен). Показания потерпевшего К в части отсутствия согласия на проникновение ФИО2 в его жилище соответствуют показаниям свидетеля С, согласно которым ключей от квартиры, где она проживает совместно с К, ФИО2 никто не давал, доступа к квартире у него не было, после госпитализации дочери её вещи остались у ФИО2, о том, что в карманах куртки дочери могут находиться ключи от её квартиры, она не подумала.

Характер действий подсудимого ФИО2, а также использование им ключей от квартиры по адресу: (адрес обезличен), которыми он втайне от К, С и своей дочери завладел, при отсутствии согласия проживающих в квартире лиц на его вхождение в квартиру, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на совершение указанных противоправных действий. Законных оснований у ФИО2 находиться в квартире потерпевшего не имелось.

В соответствии с требованиями закона указанное преступление является оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещение любым способом. Проникнув в жилье потерпевшего, ФИО2 осознавал, что нарушает неприкосновенность его жилища, и желал совершить указанные действия.

Оценив позицию подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению и представленные доказательства, суд установил, что подсудимый в ходе предварительного следствия непосредственно после его задержания подтвердил факт проникновения в квартиру по адресу (адрес обезличен) нанесения К удара ножом в область плеча, о чем добровольно написал явку с повинной, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он пришел по адресу: (адрес обезличен) своей жене, так как знал, что она находится там со своим любовником. Попал в данную квартиру, открыв дверь имеющими у него ключами, и увидел, что они спят вместе на одной кровати, после чего он достал из кармана свой нож и нанес один удар ножом в область плеча ((№)).

Суд учитывает, что указанные пояснения об обстоятельствах совершенного были даны подсудимым ФИО2 без какого-либо психологического и физического воздействия после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, права на защиту и права обжалования действий должностных лиц и занесены в протокол явки с повинной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ. Оценив всю совокупность представленных доказательств, оснований для самооговора подсудимого суд по делу не установил.

Кроме того, обстоятельства причинения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он проснулся от того, что открывается замок входной двери, приподнялся на кровати и увидел, что в квартиру вбежал мужчина, который подбежав к нему, замахнулся на него рукой и он почувствовал удар в правое плечо, от удара он почувствовал жар, потекла кровь. Он пытаясь защититься, схватил мужчину за руку и увидел в его руке нож, они вместе упали на диван, стали бороться, он удерживал своими руками руки мужчины. Затем он и мужчина упали на пол. С включила свет в комнате и он понял, что напавший мужчина - это ФИО2 Он удерживал своими коленями руки ФИО2 и пытался забрать у него из руки нож, в этот момент мужчина порезал ему лезвием ножа запястье.

Показания потерпевшего К об обстоятельствах произошедшего полностью согласуются с показаниями свидетеля С, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) она проснулась в начале третьего часа ночи от хлопка входной двери, увидела, что около дивана стоит ФИО2, в руке у него нож. ФИО2 замахнулся и нанес один удар ножом в область плеча К К схватил ФИО2 за руку, в которой тот держал нож, они стали бороться на диване, затем упали на пол. К держал руки ФИО2 и попросил её забрать из руки ФИО2 нож, но у нее ничего не получалось, К каким-то образом забрал нож и швырнул на пол.

Согласно сообщения о происшествии, поступившего (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, С сообщила о ножевом ранении К по адресу: (адрес обезличен) ((№)). Из рапорта о получении сообщения о происшествии усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в больницу №39 КСП доставлен К, который пояснил, что его порезал известный дома (т.1 л.д.22). (ДД.ММ.ГГГГ.) С обратилась в правоохранительные органы с заявлением, согласно которому просит принять меры к ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел по адресу: (адрес обезличен) напал на К, нанес ему ножевое ранение ((№)). Согласно электронной карты вызова и карты СМП, К пояснил, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартиру ворвался бывший муж сожительницы с ножом и нанес удары ножом. (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении проверки показаний на месте потерпевший К, находясь по адресу: (адрес обезличен), пояснил, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (№)т.1 л.д. 181-188).

Тем самым пояснения потерпевшего К и свидетеля С об обстоятельствах произошедшего были последовательны и логичны. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом, судом оцениваются также характеризующие данные в отношении потерпевшего, согласно которых по месту проживания участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на К не поступало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ((№)).

Прибывшие на место происшествия по адресу: (адрес обезличен) сотрудники полиции Ш и М увидели лежащего на полу в комнате ФИО2, сверху находился К, у которого имелась колото-резаная рана в области правого плеча, о чем они сообщили при допросе в качестве свидетелей.

Свидетель Г в судебном заседании дала аналогичные показания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при осмотре места происшествия по адресу: (адрес обезличен) обнаружены и изъяты: наволочка, ключ, соскоб вещества темно-красного цвета ((№)), нож раскладной из белого металла с деревянной рукояткой ((№)). Проведенными впоследствии экспертными исследованиями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) установлено, что кровь человека на наволочке, на связке ключей,в соскобе с пола могла произойти от потерпевшего К Помимо указанного, на связке ключей найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены А и В, что не исключает присутствия клеток подозреваемого ФИО2 Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи на клинке ножа от потерпевшего К, не исключается происхождение следов крови на ручке ножа от К, а пота – от ФИО2 Клетки кожи с ручки ножа могли произойти от ФИО2, К они не принадлежат.

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства подсудимый ФИО2 признал, что данный нож принадлежит ему и был у него при себе (ДД.ММ.ГГГГ.), когда он находился в квартире по адресу: (адрес обезличен), и именно от данного ножа потерпевшим были получены телесные повреждения.

Согласно рапорта и показаний свидетелей Ш и М (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был задержан в (адрес обезличен) и доставлен в отдел полиции.

Согласно показаний свидетелей Г, Ж, А, а также рапорта о получении сообщения о происшествии, справки ГБУЗ НО «Городская больница № 39» г.Н.Новгорода, копии медицинской карты, К был доставлен в больницу № 39 КСП (ДД.ММ.ГГГГ.), диагноз: колото-резаная рана правого плеча, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Тем самым исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей, потерпевшего К относительно времени, места и обстоятельств получения телесных повреждений согласуются между собой.

Наличие в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого в вину преступления по факту покушения на убийство подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что у К, (данные обезличены) года рождения, имелось колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча с наличием 2-х раневых каналов: одного, идущего сверху вниз и сзади наперед, и второго – идущего снизу вверх, что свидетельствует о причинении повреждений в результате двух травматических воздействий (поступательных движений) колюще-режущего орудия – ножа в двух противоположных направлениях. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, могло образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.). Механизм образования колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Кроме того, при осмотре К (ДД.ММ.ГГГГ.) на сгибательной поверхности нижней трети левого плеча обнаружен рубец прямолинейной формы со следами медицинских швов, который учитывая его морфологические особенности, мог образоваться вследствие заживления резаной раны, получение которой (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер, форму, размеры рубца на задней поверхности области правого плечевого сустава, образовавшегося на месте заживления колото-резаной раны, и направление раневого канала, идущего сверху вниз и сзади наперед, эксперт считает, что указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных К ((№)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при осмотре К и исследовании представленных документов, установлено, что у К имелось колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча с наличием 2-х раневых каналов, что свидетельствует о причинении повреждений в результате двух травматических воздействий (поступательных движений) колюще-режущего орудия – ножа в двух противоположных направлениях. Уточнил, что при извлечении ножа образоваться раневой канал другого направления не может.

Суд считает достоверно установленным умышленное нанесение подсудимым ФИО2 одного удара потерпевшему К, в результате которого образовалась колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча, что не исключает наличие 2 раневых каналов в результате 2 травматических воздействий, учитывая обстоятельства, последовавшие непосредственно после нанесения удара, действия подсудимого и потерпевшего, их расположение, удержание подсудимым ножа, что установлено из показаний потерпевшего К, подсудимого ФИО2, свидетелей С, Ж, эксперта Ю

Судом также достоверно установлено умышленное причинение подсудимым ФИО2 потерпевшему К резаной раны на сгибательной поверхности нижней трети левого плеча, что подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего К, свидетеля Ж о наличии повреждений на левой руке К, свидетеля С, которая показала, что находясь на полу в комнате, подсудимый удерживал в руке нож и активно препятствовал его изъятию К, включив свет, она увидела, что кровь текла с плеча К, у него также было порезано запястье.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение каких-либо телесных повреждений и образовании раны у потерпевшего в результате самостоятельного натыкания им на нож, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого ФИО2 в данной части суд расценивает как способ защиты со стороны подсудимого.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на убийство К, в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 предвидел возможность наступления смерти К и желал наступления таковой.

В судебном заседании и в своем заключении эксперт Ю сделал вывод об исключении возможности образования повреждения при самостоятельном натыкании потерпевшего К на нож, вставая с дивана из положения сидя, указав, что условиями «самонатыкания» должны быть: а) клинок ножа должен быть направлен строго сверху вниз, при этом рана должна быть прямолинейной, а раневой канал идти строго сверху вниз без отклонений; б) нож должен быть крепко фиксирован (неподвижен), что невозможно, если рука с ножом находилась в нефиксированном положении (без упора). Из протоколов проверки показаний на месте, как с участием подсудимого ФИО2, так и с участием потерпевшего К усматривается, что рука, в которой ФИО2 держал нож, находилась именно в нефиксированном положении.

Кроме того, согласно показаний потерпевшего К, ФИО2 в ночное время суток, зайдя в неосвещенное помещение и подойдя к дивану, сразу замахнулся и нанес ему удар, который пришелся в область правого плеча сзади. Показания потерпевшего в данной части полностью согласуются и с показаниями свидетеля С

Суд признает достоверными и показания потерпевшего К относительно нанесения ему ФИО2 резаной раны левой руки во время борьбы, когда потерпевший пытался отнять нож у подсудимого. Показания потерпевшего в данной части были последовательны, согласуются с показаниями свидетеля С, которая видела, что у К, который удерживал на полу ФИО2, порезано запястье. Наличие рубца на сгибательной поверхности нижней трети левого плеча установлено заключением эксперта и возможность образования раны (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж показал, что при осмотре К имелись повреждения на левой руке, однако его внимание было акцентировано на предотвращении жизнеугрожающего кровотечения в результате резаной раны правого плеча.

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного следует, что К поступил в ГБУЗ НО «ГКБ №39» в тяжелом состоянии, наблюдалось сильное смешанное кровотечение, находился в состоянии шока. В связи с необходимостью немедленной остановки кровотечения медиками принято решение о проведении неотложного медицинского вмешательства (операции) без согласия К, поскольку его состояние не позволяло ему выразить свою волю.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, судом также установлено, что потерпевший К не совершал действия, которые создавали бы реальную угрозу жизни подсудимого.

Оценив фактические обстоятельства преступления, суд установил, что свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К, подсудимый ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, а именно схватил за руки, повалил на пол, выхватил у него из руки нож и отбросил от себя, а затем удерживал ФИО2, препятствуя, таким образом, дальнейшему причинению телесных повреждений, а также, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом установлено, согласно показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего К, свидетеля ФИО2, что во время совершения преступления ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, способствовало потерпевшему оказать достойное сопротивление напавшему на него ФИО2

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствуют механизм, характер, локализация телесных повреждений в непосредственной близости от жизненно-важных органов, что привело к значительной кровопотери и необходимости неотложного медицинского вмешательства. Суд оценивает, что действия подсудимого ФИО2 были неожиданны для потерпевшего. Преступление совершено в ночное время, когда потерпевший спал и не предполагал о возможности нахождения в квартире постороннего лица. Подсудимый ФИО2 незаконно проник в квартиру потерпевшего, имея при себе заранее приготовленный им для нанесения телесных повреждений нож, который спрятал в карман надетой на нем куртки, которым сразу, подойдя к дивану, где спал потерпевший, нанес потерпевшему удар со стороны спины без каких-либо объяснений или демонстрации ножа. Указанные обстоятельства нанесения телесных повреждений существенным образом влияют на реакцию потерпевшего. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает также характеристики ножа, который имеет лезвие длиной 10 см, ширину клинка в стыке с ручкой 1,6 см, толщину обуха – 0,3 см.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что нож постоянно лежит у него в кармане одежды, поскольку необходим ему на работе. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Х сообщил, что является руководителем ФИО2, который работает автомехаником и по роду деятельности использует в своей работе нож. При этом из показаний свидетеля и подсудимого следует, что на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 около 2 недель находился в отпуске, кроме того, находясь на рабочем месте он переодевается в специальную форму и использует рабочий инструмент, в связи с чем необходимость постоянного хранения ножа в своей повседневной одежде у подсудимого отсутствует.

Судом достоверно установлено, что преступление было совершено подсудимым ФИО2 из чувства ревности и обиды на свою жену С

Потерпевший К показал, что со слов С ему известно, что ФИО2 ревнует свою жену к нему, зол на него за то, что она проживает с ним, уговаривал вернуться к нему, говорил, что не даст им жизни. Действия ФИО2 он воспринял как направленные на лишение его жизни, так как он без угроз, без демонстрации ножа или какого - либо другого предмета, сразу же нанес ему удар ножом в спину.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствует также поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и последующее. Так, судом достоверно установлено, что после нанесения ранения правого плеча, подсудимый ФИО2 не имел намерений оказания какой-либо помощи потерпевшему, а напротив, еще некоторое время удерживал в своей руке нож и оказывал активное сопротивление С и К, которые предпринимали попытки его изъятия, в результате чего нанес потерпевшему ранение левой руки.

Согласно показаний свидетеля С в момент задержания ФИО2 высказывал оскорбления в адрес К, говорил, что все равно его зарежет. Спустя несколько месяцев ФИО2 позвонил С, оскорблял К, говорил, что все равно убьет его. Она думает, что ФИО2 пришел к ним домой, чтобы убить К, так как ревнует её.

Согласно показаний потерпевшего К, когда он удерживал ФИО2 на полу в комнате, тот говорил, что все равно ему не жить, а впоследствии после выписки из больницы ФИО2 звонил ему, предлагал забрать заявление, иначе может случиться какая-то неприятная ситуация.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент произошедшего он был сильно обижен на свою жену С, ревновал ее, хотел вернуть.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 прекратил свои преступные действия не по своей воле, а в результате действий потерпевшего, который выхватил у него из рук нож и удерживал подсудимого до приезда скорой помощи, что объективно препятствовало доведению умысла подсудимого на убийство.

Из показаний потерпевшего К следует, что удерживая на полу ФИО2, он чувствовал, что ему становится плохо, он теряет сознание.

Согласно показаний свидетелей С, Г, Ш, М в квартире по адресу: (адрес обезличен) они увидели кровь на полу, на диване, К потерял много крови, стал терять сознание.

Из показаний подсудимого ФИО2, когда он лежал на полу, а К находился сверху и удерживал его, с того на подсудимого текла кровь.

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Ж и сведений медицинской карты следует, что К поступил в больницу в состоянии средней степени оглушения, в тяжелом состоянии, наблюдалось сильное смешанное кровотечение, в связи с необходимостью немедленной остановки кровотечения медиками принято решение о проведении неотложного медицинского вмешательства, своевременно оказанная потерпевшему К квалифицированная медицинская помощь помогла избежать летального исхода, кровотечение, имеющееся у К, было жизнеугрожающим.

Судом установлено, что смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, своевременная госпитализация К и оказание ему квалифицированной медицинской помощи способствовало предотвращению наступления его смерти.

Тем самым, при исследовании представленных стороной обвинения доказательств суд установил как наличие умысла подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож; его характеристики; нанесение удара ножом в заднюю поверхность плеча со стороны спины; обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно ночное время суток, отсутствие света в помещении, что исключает видимость и быструю реакцию потерпевшего на происходящее, неожиданное появление подсудимого в квартире по месту проживания потерпевшего, который не предполагал о возможности присутствия посторонних лиц и грозящей ему опасности; предшествующее преступлению и последующее поведение виновного; так и наличие независящих от виновного обстоятельств, по которым это преступление не было доведено до конца – активные действия потерпевшего, который воспрепятствовал дальнейшему причинению телесных повреждений, а также своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи, в результате чего не наступила смерть потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступлений полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует его преступные действия по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что у ФИО2 признаков какого-либо психического и наркологического расстройства не обнаружено, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему действия, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ((№)).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, выводов комиссии экспертов, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, которое имеет неоконченный состав.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и близкими родственниками характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшему причиненный моральный вред, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, в совершенном раскаивается, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается и учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за указанное преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление является наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, которую он написал непосредственно после задержания, описав обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшего и причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты об аморальности поведения потерпевшего, что послужило поводом совершения преступления, и не усматривает оснований для признания такового обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Судом установлено, что на момент проникновения подсудимого ФИО2 в квартиру потерпевшего К, последний спал и проснулся от звука открывающейся входной двери. Его фраза, обращенная к ФИО2, является естественным проявлением реакции на указанную ситуация – проникновение постороннего человека в свое жилище в ночное время суток, и не может расцениваться как аморальное поведение. Его предыдущее поведение также не свидетельствует о наличие указанного, поскольку он совместно проживал со С и ее детьми в арендуемой им для совместного проживания квартире, обеспечивая их материально. Со слов С ему известно, что со своим мужем ФИО2 она не проживает более года и не намерена восстанавливать с ним семейные отношения. С подсудимым ФИО2 потерпевший К в какие-либо конфликты не вступал, оскорблений не высказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд установил, что преступление было совершено подсудимым ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется. Судом достоверно установлено, что умысел на совершение преступлений возник у подсудимого на почве личной неприязни к К, вызванной чувством ревности к своей супруге и обиды.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения иного вида наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит юридических и фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания за совершенные преступления судом учитываются совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ учитываются также положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку суд установил наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются судом при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи закона.

При определении размера наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ суд учитывает также положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Совокупность установленных судом данных о личности подсудимого и криминологической характеристики совершенных деяний позволяет суду сделать вывод о возможности максимального наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление не назначать. При этом размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, и определяется судом в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона.

Определяя наказание по совокупности совершенных преступлений, руководствуясь положениями ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным применить в отношении ФИО2 правила поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая всю совокупность смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, в целях избежания назначенного наказания, подсудимый может скрыться.

Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим К заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба, который складывается из понесенных им материальных затрат на лечение в размере 10 000 рублей и упущенной выгоды в виде потери заработной платы вследствие нахождения его на больничном листе в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 предъявленные к ним исковые требования в части компенсации морального вреда признал и возместил их потерпевшему в полном объеме, в связи с чем потерпевший отказался от иска в данной части. Отказ от иска заявлен потерпевшим добровольно, принимается судом, в связи с чем производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению.

Применяя положения ч.2 ст.309 УПК РФ, учитывая необходимость провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание положения ст.45 ГПК РФ, учитывая основания и предмет гражданского иска, заявленного прокурором в защиту интересов Нижегородского филиала страховой компании (данные обезличены) о возмещении расходов на лечение потерпевшего К суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ча изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 ча взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску К о возмещении морального вреда – прекратить.

Признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за прокурором Канавинского района г.Н.Новгорода право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение потерпевшего К и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- соскоб вещества темно-красного цвета, наволочка от подушки, следы рук и дактокарта на имя С, нож – уничтожить,

- ключи от входной двери и магнитный ключ – вернуть потерпевшему К, а в случае неистребования в течение 2 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)