Решение № 12-124/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-124/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года, <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2021 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2021 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколы, составленные по делу об административном правонарушении, инспекторами ГИБДД внесены недостоверные сведения об автомобиле, которым он управлял, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты ненужные основания для отстранения транспортным средством. Утверждает, что данные обстоятельства лишили его возможности однозначно знать, в чем он обвиняется. Указывает на отсутствие понятых при составлении протокола 67АА№123156 об административном правонарушении, не разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на нарушения допущенные в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылками на то, что он осуществлял выдох в прибор несколько раз.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и защитник в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, с учетом мнения заявителя ФИО1, не возражавшего рассмотреть дело в их отсутствие, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2021 года в 12 часов 32 минуты на 360 км автодороги М1 в Кардымовском районе Смоленской области, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); чеком алкотектора с результатом 0,440 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он соглсен (л.д. 7) карточкой операций с ВУ, свидетельствующей о наличии у ФИО1 водительского удостоверения со сроком действия до 28.09.2027 года (л.д. 12);, видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7), указанных в пункте 3 Правил. Следовательно, у сотрудника полиции, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение совершения указанных действий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,440 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, что удостоверил своей подписью.

При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС присутствовали понятые (л.д. 6, 7).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и требования ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем указано на событие правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушения ФИО1 вручена.

Мировым судьей проверялись все доводы, приводимые ФИО1 и его защитником, в том числе и указанные в настоящей жалобе о неверном указании марки автомобиля и о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основания отстранения «ненужное» не зачеркнуто, об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, и обоснованно признаны несостоятельными. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что законом не запрещено указание марок иностранных автомобилей на русском языке, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении марки автомобиля HYUNDAI ELANTRA как «Хундай Элантра» не свидетельствует о том, что в протоколы инспекторами ГИБДД внесены недостоверные сведения об автомобиле которым управлял ФИО1 Также, мировым судьей правильно, со ссылкой на ст. 25.7 КоАП РФ указано на отсутствие необходимости присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Также, правильно мировой судья указал на отсутствие существенного недостатка протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку из него видно, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов».

Доводы ФИО1 о нарушениях в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылками на то, что он осуществлял выдох в прибор несколько раз, несостоятельны.

Из имеющейся в материалах видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако, прибор окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор ФИО1 осуществлял не полностью, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД и ему разъяснялось, каким образом необходимо осуществлять выдох. После того, как ФИО1 правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,440 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Видеозапись исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, в постановлении мирового судьи ей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, и в размере, близком к минимальному, с учетом имеющихся данных о личности ФИО1 (наличие на иждивении малолетних детей, повторное совершение однородного правонарушения). По своему характеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и конкретным обстоятельствам правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2021 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Т. Заруцкий

1версия для печати