Постановление № 44-Г-74/2018 44Г-74/2018 4Г-2031/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-351/2015

Мировой судья Шилкова Н.В.

Судья Гурьева Е.П.

№ 44-г-74/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 16 ноября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 19.01.2015 по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Перми на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 04 октября 2017 года и определение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми- ФИО2, ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 19 января 2015 года с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам и пени всего 184011,78 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми от 17 июля 2017 года судебный приказ от 19 января 2015 года отменен.

ФИО1 направил заявление о повороте исполнения судебного приказа от 19 января 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 04 октября 2017 года постановлено: Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми № 2-351/2015 от 19 января 2015 года удовлетворить. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г.Перми в пользу ФИО1 сумму в размере 184011 руб. 78 коп.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 августа 2018 года, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что в ходе исполнения судебного приказа ФИО1 была внесена сумма 12525,93 руб., фактическая уплата либо взыскание суммы 184011,78 руб. не производилась. Однако, в нарушение ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения рассмотрен судом без учета документов о фактических платежах, и с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации неправомерно взысканы денежные средства.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 20 сентября 2018 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 25 сентября 2018 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12 октября 2018 года исполнение определения мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г.Перми от 04 октября 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого характера нарушения были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку судебный приказ отменен, а исполнительное производство было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 должна быть возвращена взысканная с него сумма 184011,78 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Президиум считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 указал в заявлении о повороте исполнения судебного приказа на его отмену и постановление от 16 октября 2015 года об окончании исполнительного производства как безусловное основание для поворота исполнения судебного приказа (л.д. 35). При этом не приложил финансовые документы, указывающие на его фактическое исполнение в полном объеме.

Мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с Управления Пенсионного фонда пользу ФИО1 задолженности в полном объеме. Между тем, в материалы дела были представлены сведения о том, что в службу судебных приставов-исполнителей 05 октября 2015 года поступило уведомление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми, а также направлен реестр платежей о поступлении сумм задолженности на основании судебного приказа в размере 12525,93 руб. Указанные обстоятельства были приведены в частной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должную оценку этим доводам не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 04 октября 2017 года и определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 04 октября 2017 года, примененное определением судьи Пермского краевого суда от 12 октября 2018 года.

Председательствующий-