Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-7063/2018;)~М-7143/2018 2-7063/2018 М-7143/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Хальметове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2019 по иску публичного акционерного общества иску Банк ВТБ к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №623/2715-0000203 от 09 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере 2570 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Нижневартовск. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) всех прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполняются ответчиками ненадлежащим образом. По состоянию на 22 января 2018 года размер задолженности по кредиту составляет 2126820,33 рублей, из которых: 2040551,35 рублей – задолженность по основному долгу; 18962,43 рублей – проценты за пользование кредитом; 61572,28 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 6034,25 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24834,10 рублей. Также просил обратить взыскание на <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 3344000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду объяснили, что в связи с рождением ребенка и нахождением супруги в декретном отпуске в 2014 году допускали просрочки платежей, позже, пытались заключить с банком мировое соглашение и войти в график, однако, банк не пошел им навстречу. Также просили не принимать в качестве доказательства по делу копию закладной, приложенной к исковому заявлению, считают, что данный документ поддельный.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ). При этом в соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Права кредитора при солидарной ответственности должников регулируются ст.323 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/2715-0000203, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2570000 рублей с целью приобретения предмета ипотеки под 14,5% годовых. Кредит предоставлен на срок 242 месяца, с даты предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по указанному договору составляет 32051,85 рублей (л.д.7-27).

Разделом 4 кредитного договора установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. Предмет ипотеки приобретается в общую долевую собственность заемщика и поручителя ФИО1

В силу раздела 5 кредитного договора в качестве обеспечения кредита указаны: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство ФИО1

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением кредитного договора <дата> был заключен договор поручительства №623/2715-0000203-П01 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, из которого следует, что обязательством, обеспеченным настоящим поручительством выступает кредитный договор № от <дата> (л.д.28-40).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> ФИО1 и ФИО1 в общую совместную собственность была приобретена <адрес> в г. Нижневартовске.

Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в общую совместную собственность ФИО1, ФИО1, в установленном законом порядке, при этом имеется отметка о существующих обременениях права – ипотеке в силу закона (л.д.96).

Из материалов дела видно, не оспаривается самими ответчиками, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, допускали просрочки платежей, вносили суммы в счет оплаты меньше, чем предусмотрено кредитным договором (л.д.112, 158-177).

Просрочка платежей имела место в августе 2013 года, за что ответчикам были начислены пени (л.д.161), в феврале 2014 года (л.д.169), в апреле 2014 года (л.д.167), в июне, июле, августе 2014 года (л.д.168-169), в мае, июне, июле 2015 года (л.д.174-175), с августа по ноябрь 2015 года ответчиками платежи не осуществлялись (л.д.175-176), с февраля по июнь 2016 года платежи ответчиками также не производились (л.д.176-177).

Данный факт также подтверждается выпиской из банка, предоставленной самими ответчиками (л.д.218-225).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 22 января 2018 года составляет 2126820,33 рублей, из которых: 2040551,35 рублей – задолженность по основному долгу; 18962,43 рублей – проценты за пользование кредитом; 61572,28 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 6034,25 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о досрочном взыскании задолженности по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом по данному делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3.4 Общих условий кредитного договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО1, ФИО1, как должниками-залогодателями, ЗАО «ВТБ 24» как первоначальным залогодержателем (л.д.41-49).

Из содержания представленной закладной следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной является кредитный договор №623/2715-0000203 от 09.02.2013 года. Закладная удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки (п. 6.1 Закладной).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В силу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26.02.1999 года №195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 146 ГК РФ.

Из предоставленной суду копии закладной видно, что в ней имеется отметка от 04.09.2013 года о смене владельца закладной с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 1», на основании договора купли-продажи закладных №3838 от 03.09.2013 года, имеется подпись уполномоченного лица, ссылка на доверенность, печать предыдущего залогодержателя.

Также в указанной закладной имеется отметка о смене владельца закладной с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 1» на Банк ВТБ 24 (ПАО), на основании договора купли-продажи №1 от 29.11.2017 года, о чем также имеется подпись уполномоченного лица, ссылка на доверенность, печать предыдущего залогодержателя.

Данная отметка в закладной у суда не вызывает сомнения, поскольку банком предоставлен договор купли-продажи закладных №1, заключенный между с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 1» и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ) (л.д.116-130), а также подтверждается актом приема-передачи закладных №1 от 29.11.2017 года, платежным поручением (л.д.131-139).

Таким образом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ПАО «Банк ВТБ» является надлежащим истцом по данному делу.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указал суд выше, в качестве обеспечения кредита в кредитном договоре указан залог предмета ипотеки: квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м.

Указанный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, между тем, положения данного параграфа в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (после 01 июля 2014 года), что указано в пункте 3 статьи 3 данного закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применимы.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Указанные положения также отражены в п. 5.6 договора залога недвижимости.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору практически с момента его заключения исполнялись не надлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованными.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 3344000 рублей, в подтверждение стоимости истцом предоставлен отчет, составленный ООО «Прайс» (л.д.50-111).

Ответчики в судебном заседании не согласились с данным отчетом, просили при определении рыночной стоимости залогового имущества принять во внимание отчет, составленный МУБ «БТИ г.Нижневартовска» по состоянию на февраль 2019 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3980000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ принимает в качестве доказательства стоимости имущества отчет, предоставленный стороной ответчика, поскольку данный отчет составлен с реальным осмотром помещения, с учетом всех качественных характеристик объекта, влияющих на его стоимость (местоположение, характеристика здания, состояние самого жилого помещения).

Учитывая положения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в г. Нижневартовске, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3184 000 рублей (3980000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №623/2715-0000203 от 09 февраля 2013 года в размере 2126820,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24834,10 рублей, а всего взыскать 2151654,43 рублей (два миллиона сто пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре рубля 43 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> г. Нижневартовске, путем продажи указанного жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 3184 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва