Апелляционное постановление № 22-1485/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-1485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 01 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

адвоката Геско И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Кандалакша Мурманской области Пожидаева А.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО2 о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Геско И.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, не возражавшего против удовлетворения представления в части его отмены, с учетом мнения обвиняемого, высказанного в заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2025 г. уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Кандалакша Мурманской области Пожидаев А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд возвратил дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в отсутствии оснований, предусмотренных нормами УПК РФ. Отмечает, что кража имущества из жилища потерпевшей Потерпевший №1 совершалась ФИО2 и ФИО1 совместно, группой лиц по предварительному сговору, описание преступного деяния эти сведения содержит, а отсутствие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору при квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, объем обвинения не увеличивает, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что производство по уголовному делу в отношении второго обвиняемого - ФИО1 приостановлено на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, вопрос о выделении уголовного дела в отношении данного лица судом не решался, постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено лишь в отношении ФИО2, обвиняемый ФИО1 в резолютивной части обжалуемого постановления не указан. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из предоставленных материалов, действия ФИО2 и ФИО1, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что из описания преступного деяния, вмененного ФИО2, усматривается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в то время как юридическая оценка содеянного, данного квалифицирующего признака не содержит. Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО2 с учетом дополнительного квалифицирующего признака, что увеличивает объем обвинения, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, относящееся к категории тяжких. В описании преступного деяния указано, что в отношении имущества потерпевшей, преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, а также группой лиц по предварительному сговору, приведены роли каждого из обвиняемых в совершении хищения имущества, расписаны их активные действия.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 с учетом дополнительного квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, изменение категории преступления не повлечет, объем обвинения не увеличит.

В этой связи, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, доводы представления о том, что судом не принято решение относительно второго обвиняемого - ФИО1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, также заслуживают внимания, поскольку порождают неопределенность в реализации уголовного преследования в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательств в тот же суд, в ином составе суда.

Соответствие обвинительного заключения нормам УПК РФ, а также наличие или отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору подлежат повторной оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Кандалакша Мурманской области удовлетворить.

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.