Приговор № 1-90/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 21 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием государственного обвинителя – и.о. зам. прокурора г.Североуральска Шутова И.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, с общим средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по месту своего проживания, подошел к спящему в кресле ФИО2, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения его имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и не наблюдает за его действиями, тайно, путем свободного доступа похитил из нагрудного кармана куртки, одетой на ФИО2, <данные изъяты> принадлежащие ФИО2. Похитив имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Охапкин М.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Шутов И.Г., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 97), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит (том 1 л.д. 98-99), участковыми уполномоченными полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 104-106).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал явку с повинной, в которой собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 62), в ходе допросов давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 64-67, 71-75, 78-81), указал где находится похищенное имущество, которое было изъято и возвращено потерпевшему (том 1 л.д. 61). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение имущества потерпевшему, состояние его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 640 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО2, необходимо возвратить последнему по принадлежности в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО2, - возвратить последнему по принадлежности в собственность.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.