Решение № 2А-10764/2025 2А-10764/2025~М-8382/2025 А-10764/2025 М-8382/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-10764/2025

50RS0№-12

Дело №а-10764/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К,

с участием представителя административного истца Е, представителя административного ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным бездействия,,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Люберецкое», в котором просила

1. признать незаконным бездействие должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления об административном правонарушении, поступившего ДД.ММ.ГГ (КУСП №) в части непринятия процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ;

2. признать незаконным бездействие должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях выразившееся в не предоставлении процессуальных решений в установленный законом срок по заявлению от ДД.ММ.ГГ (КУСП №);

3. возложить на должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления об административном правонарушении, поступившего ДД.ММ.ГГ (КУСП №) с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ и предоставлении в адрес административного истца процессуального решения в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2025г. административным истцом было подано заявление с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ в Котельниковский отдел полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое» по факту нарушения тишины и привлечения собственника <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Силикат, <адрес>, к административной ответственности. Заявление зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

В заявлении административный истец просил привлечь собственников <адрес> административной ответственности по ст. 3.1. КоАП Московской области за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Должностные лица административного ответчика не приняли решение о возбуждении административного дела в отношении собственников <адрес> либо об отказе в возбуждении административного дела по ст. 3.1. КоАП Московской области. Данного определения до настоящего момента административный истец не получал.

В связи с чем бездействие административного ответчика выразилось в непредставлении процессуального ответа по указанному заявлению, в связи с чем административный истец лишена права обжаловать эти решения.

Определением суда от 26.08.2025г. в связи с отказом представителя административного истца Е от исковых требований, изложенных в п.3 просительной части административного иска, прекращено производство по делу в части исковых требований С о возложении на МУ МВД России «Люберецкое» обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления об административном правонарушении, поступившего ДД.ММ.ГГ (КУСП №) с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ и предоставлении в адрес административного истца процессуального решения в установленный законом срок.

Административный истец С в суд не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя Е, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку заявление административного истца от 08.07.2025г. рассмотрено административным ответчиком ненадлежащим образом с нарушением требований закона, так как оно рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, в то время как ею подано заявление о привлечении к административной ответственности. В указанном заявлении она не просила привлечь к уголовной ответственности собственников <адрес>.

Административный ответчик: представитель МУ МВД России «Люберецкое» К в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Из письменных возражений на административный иск следует, что заявление С от 08.07.2025г. рассмотрено надлежащим образом в установленным порядке, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я", в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» поступило в Котельниковский отдел полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое» заявление С с приложением заключения специалиста № от 06.06.2025г. о привлечении к административной ответственности.

В данном заявлении административный истец просила привлечь собственников <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Силикат, <адрес>, к административной ответственности по ст. 3.1. КоАП Московской области за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Заявление зарегистрировано КУСП №, что подтверждается сведениями из книги № (том 11) учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. При этом представителем административного ответчика в письменных возражениях указано, что оперативным дежурным Дежурной части ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» допущена по невнимательности и большой загруженности описка, а именно в талоне-уведомлении вместо КУСП № прописал неверно КУСП №.

По результатам проведения проверки и.о. дознавателя УУП ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. Указанное постановление направлено в адрес С посредством почтовой связи, согласно сопроводительному письму за исх. № от ДД.ММ.ГГ и реестру почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из письменных возражений, в настоящее время материал проверки № в порядке надзора направлен в Люберецкую городскую прокуратуру, принятое процессуальное решение надзирающей прокуратурой не отменено.

Дополнительно представителем административного ответчика указано, что ранее 09.06.2025г. С обращалась в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» по факту нарушения тишины по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>. Материал, зарегистрированный в КУСП №, направлен для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством секретарю административной комиссии № г.о. Котельники Московской области ДД.ММ.ГГ, о чем административный истец была уведомлена сопроводительным письмом за исх. № от 17.07.2025г., согласно реестру почтовых отправлений № от 18.07.2025г.

С учетом приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представленных по делу доказательств, суд исходит из того, рассмотрение заявления С в порядке УПК РФ и вынесение постановления от 18.07.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождало административного ответчика от обязанности рассмотреть по существу заявление административного истца о привлечении собственников квартиры к административной ответственности и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Постановление и.о. дознавателя от 18.07.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к форме процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении. Из содержания указанного постановления также следует, что оценка доводам административного истца, указанным в заявлении от 08.07.2025г., по существу не дана. Административным ответчиком также не разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях собственников <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Силикат, <адрес>, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. КоАП Московской области в части нарушения тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», о чем было заявлено в рассмотренном заявлении о привлечении не к уголовной, а к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9-П, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность административного органа по направлению в адрес лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление от 18.07.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела как принятое по итогам рассмотрения заявления от 08.07.2025г. передано в отделение почтовой связи 13.08.2025г. для направления в адрес С

Таким образом, ненаправление в установленный срок вынесенного по итогам рассмотрения заявления административного истца решения в ее адрес, нарушает законные права и интересы С, поскольку лишает права на дальнейшее своевременное обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Люберецкое» по ненадлежащему рассмотрению заявления С о привлечении к административной ответственности от 08.07.2025г. и по ненаправлению в ее адрес в установленный срок принятого по итогам его рассмотрения решения.

Доводы административного ответчика о том, что материал проверки по аналогичному заявлению С от 09.06.2025г. в настоящее время передан в административную комиссию для дальнейшего рассмотрения и принятия решения, не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о соблюдении МУ МВД России «Люберецкое» порядка рассмотрения заявления от 08.07.2025г. При этом представитель административного истца указал, что в подтверждение доводов к заявлению от 08.07.2025г. дополнительно приложено заключение специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку незаконное бездействие административного ответчика по нерассмотрению заявления от 08.07.2025г. является длящимся нарушением прав С, а также учитывая обращение административного истца в суд с административным иском 01.08.2025г., то срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МУ МВД России «Люберецкое», допущенное при рассмотрении заявления С об административном правонарушении от 08.07.2025г. (КУСП №) в части непринятия процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, а также выразившееся в непредставлении процессуальных решений в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.