Приговор № 1-6/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

05RS0№-14

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО7,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, тупик 5, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей воспитателем МКДОУ <адрес> РД, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, направленное против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2010 года (более точная дата и время дознанием не установлены) ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, не пройдя в предусмотренном законом порядке обучение в высшем учебном заведении по образовательной программе, и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), незаконно получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, диплом серии ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданный на имя ФИО1, о якобы окончании ею Дагестанского государственного педагогического университета и присвоении решением экзаменационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ квалификации преподаватель дошкольной педагогики и психологии по специальности «Педагогика и психология (дошкольная)». Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением на имя заведующей МКДОУ «Детский сад № «Теремок» о приеме на работу в качестве психолога, при этом в числе необходимых для трудоустройства документов предъявила вышеуказанный заведомо подложный диплом. Приказом заведующей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность психолога, далее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя детского сада, в которой работает и по настоящее время.

Тем самым, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в дошкольные образовательные учреждения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержала, суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, она понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того указал, что его подзащитная положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судима, активно способствовала раскрытию преступления, что просил учесть при назначении наказания.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Учитывая наличие согласия подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ею в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой по ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что она являлась студенткой ДГПУ, но поскольку перестала посещать учебу, в марте 2008 года была отчислена за академическую задолженность, и она после этого в институте не обучалась, его она не посещала, обучение не проходила, никакие зачеты и экзамены не сдавала, также диплом об окончании высшего учебного заведения серии ВСГ № за регистрационным номером 2623 от ДД.ММ.ГГГГ с ДГПУ она не получала. Примерно в августе 2010 года у ранее незнакомого человека, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она приобрела за денежное вознаграждение диплом об окончании ею ДГПУ, где указано, что решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «преподаватель дошкольной педагогики и психологии» по специальности «Педагогика и психология (дошкольная)» (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), диплом серии ВСГ №, который стала хранить по месту своего жительства. После этого она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в <адрес> о принятии на работу, и в качестве документа, подтверждающего наличие высшего образования представила указанный поддельный диплом, после чего была принята на работу на должность психолога. В последующем в сентябре 2019 года ее перевели на должность воспитателя, где она работает и по настоящее время. Оригинал указанного диплома о получении высшего педагогического образования ею был передан в отдел кадров и копия данного диплома была вложена в ее личное дело в МКДОУ. В момент приезда проверок никто вопросов о получении образования ей не задавал, при этом она знала и понимала, что указанный диплом является поддельным, так как она обучение в ДГПУ не посещала и экзамены не сдавала, однако скрывала от всех о его поддельности, надеясь, что данный факт в последующем никогда не раскроется. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она с 2004 года по настоящее время работает в <адрес>, а с мая 2022 года временно исполняет обязанности заведующей детским садом. С октября 2016 года в этом же саду работает ФИО1, которая первоначально была принята в качестве психолога, а в последующем переведена на должность воспитателя (т.1 л.д.46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что начиная с 1981 года она работала на должности заведующей МКДОУ «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства на должность психолога с заявлением обратилась ФИО1, которая представила ей оригинал диплома серии ВСГ №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ею ДГПУ. Она (ФИО10) лично сделав светокопию, приобщила эту копию в личное дело ФИО1, а подлинник диплома вернула последней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность психолога, затем по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя. О том, что фактически диплом является поддельным ФИО1 ей не сообщала, об этой ей стало лишь в ходе расследования по делу (т.1 л.д.49-51);

- сведениями с Дагестанского государственного педагогического университета, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обучалась в ДГПУ с 2005 по 2008 год на географическом факультете по очной форме обучения. Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на 1-й курс географического факультета очной формы обучения. Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из университета со 2-го курса за систематические пропуски занятий. ФИО1 к сдаче итоговых государственных экзаменов не была допущена, т.к. была отчислена со 2-го курса. Диплом о высшем образовании серии ВСГ № за регистрационным номером 2623 от ДД.ММ.ГГГГ никому, в том числе ФИО1, не выдавался (т.1 л.д.7);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу на должность психолога (т.1 л.д.55);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность педагога психолога МКДОУ <адрес>, и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена на должность воспитателя (т.1 л.д.53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдала диплом серии ВСГ № за регистрационным номером 2623 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк представленного на исследование диплома серии ВСГ № за регистрационным номером 2623 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, не соответствует установленным образцам Гознака, МПФ, Москва, 2009 «А». Бланковые реквизиты указанного диплома выполнены способом плоской печати (т.1 л.д.38-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанного по делу вещественным доказательством диплома серии ВСГ № за регистрационным номером 2623 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.41-42).

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в дошкольные образовательные учреждения, суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ

В части предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака приобретение и хранение в целях использования, то данный самостоятельный признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ей наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку она подробно сообщила о совершенном с ее участием преступлении, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений против порядка управления, которое влечет нарушение установленного порядка обращения с официальными документами.

Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, придя к выводу, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного заработка. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - бумажный конверт внутри которого находится диплом на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев