Решение № 12-27/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-27/2019

Судья - Семенов Ю.Б. Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу МБУ «Административное управление городским хозяйством» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее по тексту МБУ «АУГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ «АУГХ» обратилось в Старорусский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Мировым судьей не были рассмотрены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. МБУ «АУГХ» является некоммерческой организацией, функционирующей в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на предоставленные субсидии из муниципального бюджета. Размер субсидий определяется на основании нормативных затрат и на содержание недвижимого имущества и особо ценного имущества, закрепленного за Учреждением. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «АУГХ» и ООО «РуссаДор» заключен контракт на выполнение работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории МО <адрес>. Мостовое сооружение «Виадук» (Путепровод» относится к первой категории содержания дорог в зимний период и включено в контракт с ООО «РуссаДор». Из указанного контракта следует, что именно подрядчик несет ответственность за качество выполнения работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров и т.д. Следовательно МБУ «АУГХ» не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании представитель МБУ «АУГХ» ФИО1, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, проверив материалы дела, суд считает жалобу МБУ «АУГХ» не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «АУГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и железнодорожных переездов.

Как следует из постановления мирового судьи, МБУ «АУГХ» ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на мостовом сооружении «Виадук» напротив дома <адрес> допустило наличие снежных валов высотой до 60 см., чем нарушило ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в отдельные законодательные акты российской федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Согласно постановлению администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации города Старая Русса от ДД.ММ.ГГГГ №», улично-дорожная сеть <адрес> в оперативном управлении МБУ «АУГХ».

По нормам положения ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что в <адрес> на мостовом сооружении «Виадук», напротив дома <адрес> выявлено наличие снежных валов высотой до 60 см. Выдано предписание №.

Сведения, зафиксированные в данном акте, также соответствуют материалам фотофиксации, приложенным к акту.

Доказательства, опровергающие зафиксированные в данном акте сведения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав указанный акт проверки, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МБУ «АУГХ» нарушений правил содержания дороги на указанном участке в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

МБУ «АУГХ» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, а также доказательств объективной невозможности обеспечения безопасности дорожного движения.

Изложенные в жалобе доводы о субъекте ответственности за совершенное административное правонарушение, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «АУГХ» с ООО «РуссаДор» на выполнение работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории МО <адрес> согласно Техническому заданию «Приложение № 1 к настоящему Контракту», являющемуся неотъемлемой частью контракта, не освобождает МБУ «АУГХ» от выполнения возложенных на него обязанностей. Доводы жалобы о том, что ответственность согласно условиям указанного контракта должна нести организация подрядчика, не обоснованы, поскольку в рамках гражданско-правового договора стороны возложили друг на друга ответственность гражданско-правового характера, на случай нарушения его условий. С учетом требований ст. 2.10 КоАП РФ, ответственность как юридическое лицо, за допущенные нарушения несет МБУ «АУГХ», в силу возложенных на него обязанностей (п. 2.3, 2.4 Устава МБУ «АУГХ»).

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «АУГХ» составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Вина МБУ «АУГХ» в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Наказание МБУ «АУГХ» назначено в минимальном размере, с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения при отсутствии оснований отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу МБУ «Административное управление городским хозяйством» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Дмитриева