Решение № 2-3420/2020 2-3420/2020~М-3099/2020 М-3099/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3420/2020

Дело № 2-3420/2020 25RS0029-01-2020-006326-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Доценко Л.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "XXXX" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ОАО "XXXX" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты XXXX, ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 71000 рублей, банк предоставил заемщику денежные средства под 24,9% годовых с ежемесячным минимальным платежом 5%, в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка 10%. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГ между ОАО "XXXX" и ООО "XXXX" заключен договор об уступке прав (требований) XXXX и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ООО "XXXX" и ООО "XXXX" заключен договор об уступке прав (требований) №XXXX, права требования перешли к ООО "XXXX", далее к ООО "XXXX" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, заемщик уведомлен о новом кредиторе. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по спорному обязательству образовалась задолженность 204 867,86 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, и возместить расходы по оплате государственной пошлины 5248,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ОАО "XXXX" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты XXXX, ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 71000 рублей, банк предоставил заемщику денежные средства под 24,9% годовых с ежемесячным минимальным платежом 5%, в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка 10%, ответчик под роспись ознакомлен с Тарифами и Условиями банка.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ФИО1 денежные средства, в соответствии с условиями кредитования заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, размер задолженности составляет 204 867,86 рублей, что усматривается из расчета задолженности, выписки по счету, и объема уступаемых прав требований.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "XXXX" и ООО "XXXX" заключен договор об уступке прав (требований) XXXX и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ООО "XXXX" и ООО "XXXX" заключен договор об уступке прав (требований) №XXXX, в том числе и в отношении спорного кредитного договора (перечень прав требований), права требования перешли к ООО "XXXX" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. Заемщик уведомлен о новом кредиторе.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявлением ФИО1 на получение кредита в ОАО "XXXX" предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу. Указанное условие было добровольно принято сторонами.

По смыслу положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования, в том числе и с правом банка переуступить полностью или частично свое право требования по договору третьему лицу, кредитные обязательства в срок не исполнены ответчиком, в связи с чем, банк (равно как третье лицо) вправе потребовать произвести погашение кредитной задолженности.

На день обращения в суд задолженность ответчика перед истцом оставляет 204 867,86 рублей (69732,81 рублей основной долг, 133 259,28 рублей проценты, 1875,77 рублей комиссии), сумма требований истца соответствует переданным цедентом прав требований, истец сообщает, что платежи по договору не поступали от ответчика, в том числе путем перечисления принятых банком денежных средств от должника в пользу цессионария и от страховых компаний, факт нарушения заемщиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора, размер задолженности не оспаривается стороной ответчика, обоснованный контррасчет не представлен.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 867,86 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 5248,68 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "XXXX" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 204 867 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5248 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.А. Доценко