Постановление № 5-196/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 5-196/2017

Дело № 5-196/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее - ООО «УАЗ-Автокомпонент»), ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 года в период времени с 10-00 до 13-00 часов ООО «УАЗ-Автокомпонент» по адресу: <адрес>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в нарушении ГН 2.2.5.1313 -03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно:

по результатам исследований воздуха рабочей зоны, выполненных по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению заведующего санитарным отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», зарегистрированы превышения ПДК:

- на рабочем месте ФИО2 обрубщика Чугунолитейного цеха концентрация кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышает ПДК в 1,2 раза (7,0 мг/м3 при ПДК не более 6мг/м3), среднесменная концентрация углерода пыли: е) сажи черные промышленные с содержанием бенз(а)пирена не более 35 мг/кг выше ПДК в 1,5 раза (6,1 мг/м3 при ПДК не более 4,0 мг/м3), среднесменная концентрация кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 % превышает ПДК в 3,1 раза (6,1 мг/м3 при ПДК не более 2 мг/м3 ). Протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на рабочем месте ФИО3 матера плавильного участка Чугунолитейного цеха концентрация кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышает ПДК в 1,2 раза (7,4 мг/м3 при ПДК не более 6мг/м3), среднесменная концентрация углерода пыли е) сажи черные промышленные с содержанием бенз(а)пирена не более 35 мг/кг выше ПДК в 1,6 раза (6,5 мг/м3 при ПДК не более 4,0 мг/м3), среднесменная концентрация кремний диоксида аморфного в виде аэрозоля конденсации при содержании в пыли от 10 до 60 % превышает ПДК в 1,2 раза (7,4 мг/м3 при ПДК не более 6,0 мг/м3 ). Протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «УАЗ-Автокомпонент» передано для рассмотрения в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО6 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения юридическое лицо не признает, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Санитарно – эпидемиологическое расследование Управления Роспотребнадзора обладает всеми признаками, установленными ст. 2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по своей сути является проверкой и подпадает под действие указанного федерального закона. Управлением Роспотребнадзора была нарушена процедура проведения внеплановой проверки, предусмотренная ст. 5-8 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которой внеплановая проверка должна согласовываться с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица. Протоколы лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ № от ДД.ММ.ГГГГ получены Управлением Роспотребнадзора именно в результате внеплановой проверки, проведенной с нарушением закона, и не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воздухе требования установлены ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «УАЗ-Автокомпонент» административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, законный представитель привлекаемого лица с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью. Таким образом, протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу;

- распоряжением о проведении санитарно – эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявление условий возникновения профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного на установление причин и выявление условий возникновения хронического профессионального заболевания;

- актом санитарно-эпидемиологического расследования Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ-Автокомпонент», из которого следует, что по результатам исследований воздуха рабочей зоны на рабочих местах ФИО3, ФИО2 зарегистрированы превышения ПДК;

- протоколами лабораторных исследований воздуха на рабочих местах ФИО3, ФИО2

Действительно, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по <адрес> были выявлены перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, установленные Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ГН 2.2.5.1313 -03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УАЗ-Автокомпонент» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Доводы защитника ООО «УАЗ-Автокомпонент» о том, что Управление Роспотребнадзора в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провело внеплановую проверку ООО «УАЗ» без согласования ее с органом прокуратуры, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора, было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения подозрения на хроническое профессиональное заболевание у работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО3, ФИО2 Таким образом, проводилось санитарно-эпидемиологическое расследованиев целях установления причин и условий возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

При этом согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «УАЗ-Автокомпонент» соблюсти перечисленные в протоколе об административном правонарушении требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При назначении меры наказания суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, суд может приостановить деятельность организации или предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей и если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.

В данном случае, с учетом характера выявленных нарушений, суд не находит оснований для назначения ООО «УАЗ-Автокомпонент» административного наказания в виде приостановления деятельности и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также тот факт, что ранее ООО «УАЗ-Автокомпонент» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется в связи с чем основания для освобождения ООО «УАЗ-Автокомпонент» от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ руб. 00 коп. перечислив сумму штрафа на счет: УФК по Ульяновской области (получатель Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 73701000, БИК 047308001, КБК 14111628000016000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) зачисляемые в бюджеты городских округов за нарушение законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Сошкина