Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-3/2025

Мировой судья Юдина Л.Р. КОПИЯ

дело № 10-35/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием прокурора Тяженкова С.О.,

осужденного РЕВ ,

адвоката Гераськиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым удовлетворено представление заместителя начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене

РЕВ , родившемуся дата в <адрес>,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, сроком на 1 месяц 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня его фактического задержания дата.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного РЕВ и адвоката Гераськиной М.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Тяженкова С.О. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

РЕВ осужден приговором мирового судьи судебного участка № исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Заместитель начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. считает вынесенное судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный РЕВ от отбывания наказания и контроля со стороны УИИ не уклонялся, информировал инспектора о своем местонахождении в <адрес> края, активно добивался официального трудоустройства, принимал меры для оформления военного билета, что заняло у него некоторое время. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что осужденным отбыта значительная часть срока наказания, прерывание трудовых отношений произошло не по причине нарушения РЕВ трудовых обязанностей, а ввиду добавления работодателем новых требований к анкетным данным осужденного как сотрудника предприятия. Осужденный РЕВ готов отбывать наказание в виде исправительных работ и исполнять требования УИИ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене исправительных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. При этом осужденный не вправе отказаться от предложенной работы.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Исследовав представленные материалы, суд правильно установил, что осужденный РЕВ был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> дата и в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания.

Вместе с тем, осужденным РЕВ неоднократно допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ему направлялось предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Так, согласно трудовому договору, с дата РЕВ трудоустроен в ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение», однако дата в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поступили сведения о применении к РЕВ дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием его на рабочем месте дата, а также с систематическими нарушениями Правил внутреннего распорядка, дата, при отсутствии уважительных причин, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, за что осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «Плит Пром», куда РЕВ дата явился, ему была предложена вакансия сборщика поддонов с дата, обязан явкой в уголовно – исполнительную инспекцию дата. Несмотря на это, РЕВ вновь, без уважительных причин, в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

Из справки инспектора уголовно-исполнительной инспекции от дата, был осуществлен телефонный звонок осужденному РЕВ , однако телефон был выключен. Также был осуществлен звонок работодателю ООО «Плит Пром», которая пояснила, что РЕВ не приняли на работу в связи с отсутствием документов, а именно военного билета.

В связи с отсутствием осужденного РЕВ по адресу проживания – <адрес>, ул. <адрес>, 90-33, в отношении него дата были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным, ввиду чего дата последний был объявлен в розыск, дата РЕВ был задержан и на следующий день заключен под стражу сроком на 30 суток.

Установив факт повторных нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, суд пришел к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

В судебном заседании осужденный с представлением УИИ не согласился, и сослался на то, что намерен был отбывать наказание в виде исправительных работ, не явился на работу и на регистрацию в УИИ по семейным обстоятельствам, о своем отъезде в <адрес> края заранее предупреждал инспектора путем направления смс в « Ватсап».

Данные доводы судом проверены и в части неотбывания наказания по объективным причинам, признаны необоснованными.

Утверждения адвоката Демидова А.Н. о прерывании трудовых отношений с РЕВ якобы ввиду добавления работодателем новых требований к анкетным данным осужденного как сотрудника предприятия, основаны на неверном изучении материалов личного дела осужденного. Так, согласно сведениям из ООО «Плит Пром», осужденный РЕВ действительно явился в данное учреждение для трудоустройства, где ему лишь была предложена вакансия сборщика поддонов, однако ввиду отсутствия у осужденного военного билета, в трудоустройстве было отказано.

Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих оповещение инспектора УИИ осужденным о его местонахождении, а также принятие последним мер к оформлению военного билета, материалы дела не содержат, осужденным и стороной защиты не представлены.

Выезд осужденного в <адрес> края даже с целью желания РЕВ официального трудоустройства, уважительной причиной для того, чтобы совершить уклонение от отбывания наказания, признан быть не может, а, следовательно, не освобождает его от добросовестного отбывания назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции и наличии достаточных оснований для замены РЕВ неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 7 дней на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении РЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись. М.В. Маковеева

Копия верна. Судья. М.В. Маковеева