Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-3/2025

Материал № 10-19/2025 копия

Мировой судья Яралян И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Останиной К.Р.,

с участием прокурора Чащиной Л.П.,

защитника Балуевой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузьминых М.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.07.2025, которым осужденному:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27.08.2024 в виде ограничения свободы, заменена лишением свободы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.07.2025 ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27.08.2024, заменено лишением свободы на срок 6 дней с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в сорок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В Свердловский районный суд г. Перми поступили апелляционная жалоба защитника Кузьминых М.В., в которой он просит постановление мирового судьи от 21.07.2025 отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала про Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде ограничения свободы ФИО1, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства, не соответствуют фактическим. ФИО1 с 25.04.2025, то есть с даты предупреждения о недопущении нарушений установленного порядка отбывания наказания, перестал допускать какие-либо нарушения.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на доводах настаивает.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, поскольку уже дилтельное время ФИО1 нарушений не допускает.

Представитель филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ).

Принимая решение, мировой судья в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Как установлено материалами дела, что 04.10.2024 осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Установлены дни явки на регистрацию: второй и четвёртый понедельник месяца. В целях контроля к нему применены технические средства контроля и надзора. При этом, с 18.10.2024 по 28.10.2024, с 29.10.2024 до 30.10.2024 поступали тревожные сообщения о нарушении осужденным расписания присутствия электронного браслета по месту жительства. 08.11.2024 с ФИО3 отобрано объяснение, факт отсутствия дома в указанные даты отрицал.

14.11.2024 вновь поступили тревожные сообщения, в связи с чем ФИО1 вызван в инспекцию, однако 15.11.2024, 16.11.2024, 17.11.2024, 18.11.2024 ФИО1 не явился в уголовно исполнительную инспекцию без уважительных причин по вызову инспектора.

19.11.2024 ФИО1 подтвердил отсутствие уважительных причин для неявки. В отношении осужденного вынесено постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2025 ФИО1 отменено ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час.00 мин. текущих суток до 06 час.00мин. следующих суток, установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 час.00 мин. текущих суток до 06 час.00мин. следующих суток, с сохранением ранее установленных ограничений, поскольку, 13.01.2025 ФИО1 не явился для регистрации без уважительных причин. Также за допущенные нарушения осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Несмотря на принятые инспектором меры, 08.04.2025 ФИО1 вновь не явился для регистрации. При обнаружении ФИО1 по месту жительства, он указал, что не явился для регистрации ввиду плохого самочувствия, при этом доказательств уважительности причин не представил. За данное нарушение 09.04.2025 ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условия отбывания наказания, проведена беседа.

22.04.2025 осужденный не явился для регистрации без уважительных причин, за что ему вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условия отбывания наказания.

25.04.2025 ФИО1 пришел домой в 21 час.31 мин., указав, что возвращается с работы, но подтверждающих документов инспектору не предоставил. ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 длительное время не допускает нарушений порядка отбытия наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что после вынесения последнего предостережения и вменении дополнительной обязанности, ФИО1 на пусть исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом установлено, и это подтверждается материалами личного дела ФИО1, что с осужденным органом, ведающим исполнением наказания, проводилась профилактическая работа по недопущению совершения им повторных преступлений и правонарушений; его вызывали на беседы, неоднократно предупреждали о необходимости исполнять назначенное наказание; ему разъяснен порядок исполнения наказания; он предупреждался о том, что злостное уклонение от отбытия повлечет замену наказания на более строгое.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поведение осужденного в период отбывания наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему официальных предостережений о недопустимости нарушений ограничений, установленных судом.

При таких обстоятельствах мировой судья дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, обоснованно признав ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и постановил о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами.

Оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузьминых М.В. - без удовлетворения,

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А.Гузеева