Решение № 12-68/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело №12-68/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 20 мая 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО6 от <дата обезличена> должностное лицо ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО5 обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с жалобой, обосновывая тем, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению и его последствиям. Судом не принято во внимание то, что цель обращения ФИО1, а именно предоставление медицинской документации, не могла быть достигнута, ввиду изъятия данной документации старшим следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО2 <дата обезличена>. Таким образом, нарушение установленного законодательством срока дачи ответа на обращение ФИО1 не повлияло на результат рассмотрения обращения. К тому же судьей не учтен тот момент, что положениями ч.1 ст.11 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» установлено, что в случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В заявлении ФИО1 адрес указан не был. Таким образом, учреждение не обязано было давать ответ. Исходя из изложенного, считают, что нарушение установленного законодательством срока рассмотрения обращения ФИО1 носит минимальный характер, поскольку не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям и наступления каких-либо вредных последствий для заявителя. Обращение ФИО1 не могло быть удовлетворено изначально в силу независящих от ответчика обстоятельств. Кроме того, считает, что возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО5, поддержав доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитов И.К. в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что на поступившее в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» <дата обезличена> обращение ФИО1 ответ был ей направлен лишь <дата обезличена>, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ 30-дневного срока.

По данному факту заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО4

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 является главным врачом ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», обязанным обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности главного врача ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам, с которыми нельзя не согласиться.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступления негативных последствий, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате несвоевременного ответа на обращение нарушено конституционное право заявителя, подавшего обращение в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Следует отметить, что ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения косвенно подтверждает признания своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья: А.Р. Байрашев.

...