Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-519/2025;)~М-366/2025 2-519/2025 М-366/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-28/2026

Мотивированное
решение №

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета своей банковской карты АО «ТБанк» №***№ осуществлены ошибочные переводы денежных средств в общей сумме 1058000 рублей (8000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 483000 рублей, 470000 рублей, 7000 рублей соответственно) на счет банковской карты ответчика АО «ТБанк» №. Указывает, что сделки между сторонами не совершались, правоотношения относительно передачи денежных средств между истцом и ответчиком не возникали, денежные средства не являлись даром и не были переданы с благотворительной целью.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1058000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 325201 рубль 60 копеек с последующим начислением процентов от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях принимал участие ее представитель – ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, и который направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее банковская карта находилась в пользовании ее мужа ФИО3, которому истец переводила денежные средства в качестве оплаты за обучение по курсу «Обучение трейдингу», все платежи были осуществлены добровольно на основании устного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании показал, что между ним и ФИО4 была устная договоренность: он предоставлял ей услуги по обучению трейдингу, за которые она производила оплату несколькими платежами. Кроме того, истец ФИО4 также переводила ему денежные средства для того, чтобы он использовал их в обороте для получения прибыли. Все договоренности были соблюдены, он предоставил ей услуги по обучению, она в счет оплаты обучения перевела ему денежные средства на банковскую карту его жены ФИО2, которая в то время находилась в его пользовании.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «ТБанк», Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ, ООО «КЕХ ЕКОМЕРЦ», Центральный Банк РФ, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «ТБанк», открытого на имя истца ФИО4 посредством внутрибанковского перевода перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 483000 рублей, 470000 рублей, 7000 рублей на счет в АО «ТБанк», открытый на имя ответчика ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются сведениями, предоставленными из АО «ТБанк», а также сторонами (т.1 л.д.12-13, 64-78, 147-149).

При обращении с иском, а также при уточнении исковых требований истец указывает, что данные переводы денежных средств были осуществлены ошибочно.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что его доверительница не может сказать, знакома ли она с ответчиком, какой-либо договор между ними, а также с ФИО3 не заключался. Кроме того, отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что его доверительница не может объяснить, каким образом были совершены неоднократные ошибочные переводы, при этом каких-либо действий после произведенных ошибочных переводов истец ФИО4, в том числе обращение в банк, не предпринимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму переводов не оспаривает, утверждает, что между истцом ФИО4 и мужем ответчика ФИО3 были договорные отношения по поводу обучения трейдингу.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая неоднократные перечисления ответчику денежных средств, представитель истца указал, что его доверительница систематичность переводов объяснить не может, никаких договорных отношений с ответчиком не было, а перечисление денежных средств ответчику является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, добровольное, целенаправленное и неоднократное перечисление денежных средств истцом со своей карты на карту ответчика на протяжении трех месяцев в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств не свидетельствует об ошибочности переводов и неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

Так, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала об отсутствии обязательств перед последней, о чем в судебном заседании заявлял представитель истца. При этом истцом не представлено доказательств того, что, перечисляя спорные денежные средства, он ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, а ответчик давал какие-либо обязательства по возврату денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно. Каких-либо претензий в адрес ответчика сразу после перевода денежных средств, в том числе ввиду ошибочности, со стороны ФИО4 не направлялось, факты обращения истца в службу поддержки банка в связи с ошибочностью переводов также не были установлены.

В правоохранительные органы истец ФИО4 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода с даты последнего перевода, а с настоящим иском ФИО4 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно постановлению и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный в возбуждении уголовного дела по факту перевода ФИО4 денежных средств отказано в виду отсутствия события преступления.

О добровольности перечисления ФИО4 денежных средств свидетельствует ее объяснения, данные в ходе процессуальной проверки по ее заявлению, из которых следует, что у них с ФИО3 была устная договоренность по поводу обучения в сфере трейдинга с целью заработка денежных средств, в связи с чем, она внесла предоплату, переводы осуществлялись в четыре платежа на банковскую карту «Тинькоф» на имя ответчика по номеру телефона №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к занятиям, которые проводил ФИО3 (<данные изъяты>).

Факт того, что между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 была устная договоренность о перечислении денежных средств в счет обучения свидетельствуют также приобщенные в ходе судебного заседания сведения об операциях по банковской карте ответчика, согласно которым в декабре 2023 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 477000 рублей, при этом в назначении платежа указано «второй платеж» <данные изъяты>), а также приобщенная переписка между истцом и ответчиком, и между истцом и сестрой ФИО3 <данные изъяты>).

Утверждения представителя истца о том, что у ФИО4 отсутствовали какие-либо договоренности с ФИО3, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом переводы денежных средств ответчику осуществлены неоднократно, по номеру телефона с использованием банковского приложения, при переводе денежных средств между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя, отчество, а также первая буква фамилии), соответственно, истец, осуществляя перевод денежных средств, был осведомлен о лице, в чью пользу осуществляет перевод. Каких-либо доказательств того, что переводы осуществлялись истцом не добровольно, под принуждением, истцом не представлено.

Факт отсутствия письменного договора сам по себе не свидетельствовал об отсутствии таких отношений и не исключал их наличие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в связи с чем, цена иска увеличилась с 88189 рублей 06 копеек до 1383201 рубля 60 копеек (<данные изъяты>), при этом истцом была лишь уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей при подаче первоначального иска, принимая во внимание, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с истца ФИО4 в доход местного бюджета в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 24832 рубля (28832 – 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме 24832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.


Судья А.В. Калинина