Апелляционное определение № 02-0035/2024 02-2703/2023 33-56009/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0035/2024

УИД: 77RS0001-02-2022-015400-79

Судья фио

Апелляционное производство № 33-56009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-35/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30.05.2024 с учетом дополнительного решения от 11.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз (заключение № 612/з от 14.12.2023 г. и заключение № 613/з от 14.12.2023 г.) в размере сумма, в том числе, за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес (л/с <***>) 26.08.2023 г. в общем размере сумма (назначение платежей – посмертная судебная экспертиза фио и фио).

Решение является основанием для получения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ денежных средств в размере сумма, депонированных ФИО1 26.08.2023 г. в Управлении Судебного департамента адрес (л/с <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и согласно уточненным исковым требованиям просил суд:

признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 21.01.2019 между фио и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: адрес, удостоверенный фио, врио нотариуса адрес фио, применить последствия недействительности указанной сделки,

признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 09.02.2019 между фио и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио, применить последствия недействительности указанной сделки,

включить квартиру по адресу: адрес и квартиру по адресу: адрес в состав наследства после смерти фио, умершей 01.03.2020,

установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти фио, умершей 01.03.2020,

признать за ФИО1 право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 01.03.2020,

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО1, применить последствия недействительности данной сделки,

признать недействительным договор дарения гаража-бокса № 304 по адресу: адрес, вл.3, стр.6, заключенный между фио и ФИО1, применить последствия недействительности указанной сделки,

признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между фио и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: адрес, применить последствия недействительности данной сделки,

включить квартиру по адресу: адрес, гараж-бокс № 304 по адресу: адрес, вл.3, стр.6, квартиру по адресу: адрес, денежный вклад в размере сумма, числящийся в ПАО Сбербанк в состав наследства после смерти фио, умершего 03.07.2021,

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 03.07.2021, на ½ долю квартиры по адресу: адрес, на ½ долю гараж-бокс № 304 по адресу: адрес, вл.3, стр.6, ½ долю квартиры по адресу: адрес,

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю в праве общей долевой собственности денежных средств валютного вклада, принадлежащих на день смерти фио, умершему 03.07.2021, хранившиеся в ПАО Сбербанк,

взыскать с фио Сергеевичем в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма – ½ долю в праве общей долевой собственности денежного вклада, числящегося в ПАО Сбербанк за фио, умершим 03.07.2021, снятую ответчиком со счета наследодателя в день его смерти.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1141, 1144, 1146 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик) являются братьями, их родители фио и фио.

фио умерла 01.03.2020.

фио умер 03.07.2021.

Истец указывает, что при жизни родителям принадлежало недвижимое имущество, которое находилось как на адрес, так и за границей (в Болгарии), а также имелись денежные средства, как в рублях, так и в валюте, которые числились за ними на открытых на их имя счетах (вкладах) в банках России. От родителей было известно о том, что каждый из них при жизни путем совершения завещания распорядился принадлежавшим им имуществом, завещав его каждый друг другу, они же с братом должны были вступить в равных правах в наследство на все имущество родителей уже после смерти последнего из них, таким образом, после смерти матери, умершей 01.03.2020, он (истец) не обращался к нотариусу для вступления в наследство, т.к., зная о ее завещании в пользу отца, считал, что при его наличии и при отсутствии у него (истца) права на обязательную долю, только отец может принять наследство, оставшееся после ее смерти. При этом он (истец) принимал участие в ее захоронении, осуществлял ее поминки, после похорон матери, он (истец) вступил во владение и пользование ее вещами, принял на хранение фотографии из семейного фотоальбома, часы из желтого металла, которые они покупали с отцом в Швейцарии, и которыми она очень дорожила, а также принадлежавшие ей личные вещи, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, таким образом, полагает, что фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, относясь к принятому наследству, как к своему собственному.

После смерти отца фио, умершего 03.07.2021, обратился к нотариусу адрес фио с целью вступления в наследство, как на тот момент думал, на долю от имущества, оставшегося после отца, включая имущество матери, которое как он (истец) думал, отец должен был принять в наследство после ее смерти по завещанию.

Однако в январе 2022 г. от нотариуса адрес фио ему (истцу) впервые стало известно о том, что от многочисленного имущества родителей, на которое он мог претендовать после их смерти, осталась только часть имущества отца в виде вкладов в банках РФ и недвижимости за границей, и что еще при жизни родители, после составления каждым из них завещания, впоследствии, в короткие промежутки времени заключили с братом (ответчик) сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в его единоличную собственность, как оказалось, вся недвижимость, принадлежавшая родителям при жизни в России, по сделкам перешла от каждого из них в собственность ответчика.

Истец считает, что ответчик, воспользовавшись возрастом родителей и их психическим состоянием, повлиял на их волю и незаконно присвоил в свою единоличную собственность все недвижимое имущество, принадлежащее при жизни родителям в Российской Федерации, сделки, как с матерью, так и с отцом были совершены ими в результате оказанного давления на их волю со стороны ответчика, мать и отец в силу возврата и состояния здоровья не понимали ни природу, ни последствия заключаемых ими сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, не могли руководить своими действиями и не понимали их значение, родители находились в таком состоянии, в котором не могли осознавать свои действия и руководить ими, так как на протяжении продолжительного периода времени отец периодически находился на лечении, в юридические значимые периоды принимал медицинские препараты, которые также могли повлиять на его волю, мать страдала заболеванием «деменция», состояла на учете в ГБУЗ ДМЗ Психиатрическая клиническая больница № 13, в течение последних 10 лет до смерти была неоднократно госпитализирована в НИИ скорой помощи им.фио, кроме того, ответчик последние 10 лет до смерти каждого из родителей, оказывал на них психологическое давление и подавлял их волю. Все заключенные между родителями и ответчиком договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением имели безвозмездный характер и имели своей целью со стороны ответчика путем заключения мнимых сделок вывести указанное в них недвижимое имущество из их наследственной массы, родители были обеспеченными людьми, имели сбережения, получали хорошую пенсию и в своем содержании не нуждались, брат же всегда имел трудности с денежными средствами, в связи с чем действительное выполнение им принятых на себя обязательств по осуществлению реальных ежемесячных платежей по данным договорам вызывает сомнение.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 фио и ФИО1 заключили договор дарения гараж-бокса, согласно которому фио безвозмездно передал в собственность ответчика гараж-бокс, расположенный по адресу: адрес, вл.3, стр.6, № 304.

01.04.2017 фио и ФИО1 заключили договор дарения квартиры, согласно которому фио безвозмездного передал в собственность ответчика квартиру по адресу: адрес.

21.01.2019 между фио и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому фио передала ответчику бесплатно в собственность, принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес; договор удостоверен фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 77/103-н/77-2019-3-88,

09.02.2019 между фио и ФИО1 заключен договор пожизненной ренты, по которому фио передала ответчику бесплатно в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес; договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 77/103-н/77-2019-3-250,

09.02.2019 между фио и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому фио передал бесплатно в собственность ответчика квартиру по адресу: адрес; договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 77/103-н/77-2019-3-251.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых суд не усмотрел оснований не доверять, отметив, что они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы фио, умершей 01.03.2020, и фио, умершего 03.07.2021, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения № 612/з от 14.12.2023 следует, что фио каким-либо психическим расстройство не страдал, на момент заключения – договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 09.02.2019 между фио и ФИО1, договора дарения гараж-бокса, заключенного 01.04.2017 между фиоД, и ФИО1, договора дарения квартиры, заключенного 01.04.2017 между фио ФИО1 фио, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения № 613/з от 14.12.2023 следует, что фио в последний период жизни страдала психическим расстройством – сосудистой деменцией, фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд периоды – на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 21.01.2019 между фио и ФИО1, и договора пожизненной ренты, заключенного 09.02.2019 между фио и ФИО1.

Оснований не доверять заключению экспертов суд не усмотрел.

В судебном заседании 27.07.2023 на вопросы суда истец пояснил, что вещи матери и фотографии взял с адреса: адрес, он приехал к отцу после смерти матери где-то в середине апреля, с отцом поговорили, попили чай, сказал, что хочет взять что-нибудь на память о матери, ему (истцу) попались на глаза часы, которые лежали на обеденном столе в гостиной, он (свидетель) их взял, отец сказал, что он (истец) может взять на память вещи, взял их из гардероба, что-то теще отдал, часы отдал дочери, взял фотографии из альбома.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что в середине апреля истец не мог взять фотографии и вещи из дома по адресу: адрес, поскольку с середины марта 2020 г. и по конец ноября 2020 г. фио (отец истца) постоянно находился и проживал на даче у родственников по адресу: адрес, СНТ Радищево, адрес, что подтверждается свидетельским показаниями, более того, часы и верхняя одежда были подарены матерью истца внучке и жене истца в 2018 г., то есть еще при жизни наследодателя фио, умершей 01.03.2020, также нахождение у истца некоторых вещей умершей матери, полученных от лица, принявшего наследство и с его согласия (отца – фио) не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства со стороны самого истца, объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти матери истцом не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения сторон, другие письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок (договора пожизненного содержания с иждивением от 09.02.2019, договоров дарения гараж-бокса и квартиры от 01.04.2017) фио находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о принятии им наследства после смерти матери, само по себе нахождение у истца вещей матери не свидетельствует о получении их в качестве наследства, доводы истца о том, что от родителей было известно о том, что каждый из них при жизни путем совершения завещания распорядился принадлежавшим им имуществом, завещав его каждый друг другу, они же с братом должны были вступить в равных правах в наследство на все имущество родителей уже после смерти последнего из них не приняты судом как не основанные на законе. Вследствие вышеизложенного суд правомерно отметил, что доводы истца о том, что мать фио при совершении оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не влекут юридически значимых последствий для истца, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что после смерти фио 03.07.2021, за принятием наследства после его смерти обратились ФИО1 и ФИО1.

Как следует из материалов наследственного дела, на имя фио был открыт вклад в ПАО Сбербанк (счет № 40817978938120020248), на котором на день смерти находились денежные средства в размере сумма (т.1 л.д.100). 24.01.2022 нотариусом адрес фио ФИО1 фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ½ доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в частности, на денежные средства, находящиеся на счете № 40817978938120020248 (т.1 л.д.116).

Из пояснений ФИО1 следует, что после смерти отца фио ответчик ФИО1 снял с указанного счета денежные средства в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма – ½ доли денежного вклада, числящегося в ПАО Сбербанк за умершим фио, снятых ответчиком со счета наследодателя в день его смерти, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз (заключение № 612/з от 14.12.2023 и заключение № 613/з от 14.12.2023) в размере сумма, в том числе, за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес (л/с <***>) 26.08.2023 в общем размере сумма (т.3 л.д.139-142), назначение платежей – посмертная судебная экспертиза фио и фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что об отчуждении наследодателями имущества, которое, по его мнению, должно было войти в состав наследственной массы, ему стало известно только в январе 2022 года, не влекут за собой выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, каких- либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу для обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио, не имелось, при этом доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства после ее смерти, в материалах дела не имеется.

При этом коллегия обращает внимание на то, что объяснения истца о принятии им наследства, оставшегося после смерти матери, и получения его после смерти отца, свидетельствуют как раз о том, что в течение юридически значимого периода после смерти фио истец фактически не мог принять наследство после смерти матери.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является наследником к имуществу матери фио, поскольку не принял наследство ни одним из предусмотренных законом способов, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт совершения фио оспариваемых истцом сделок с пороком воли не затрагивает его права, не нарушает их и не влечет для истца какие-либо юридически значимые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна, а доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30.05.2024 с учетом дополнительного решения от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий:

Судьи: