Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 10-11/2023

УИД0

Уголовное дело № 10-11/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 10 мая 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При помощнике судьи Максимовой Т.Г.,

А также представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Матсвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 22 февраля 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 22 февраля 2023 года осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, в чем обвинялся органами предварительного расследования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 22 февраля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указал, что преступление он не совершал, потерпевшая его оговорила, приговор не основан на исследованных в суде доказательствах, все возникшие по делу версии не проверены, не оценены, мотивированно не опровергнуты. Считал, что основаниями для отмены приговора является то, что ни один из свидетелей не подтвердил факта высказывания им угроз убийством в отношении потерпевшей, что судом не принято во внимание психическое состояние потерпевшей и принятия ею сильнодействующих психотропных препаратов, а также то, что суд необоснованно отказал в назначении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой, по его мнению, могли подтвердить его версию об оговоре его потерпевшей, суд не дал этому надлежащую оценку, поэтому приговор необходимо отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор государственный обвинитель – и.о. прокурора города Моршанска Картушев В.В. заявил о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По мнению автора апелляционного представления, суд при назначении наказания ФИО2 не учел, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Однако таких обстоятельств судом не установлено, и ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо было назначить наказание не связанное с лишением свободы, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за данное преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил приговор отменить, доводы апелляционного представления не поддержал. При этом пояснил, что преступление он не совершал, потерпевшая его оговорила, допрошенные по делу свидетели, не подтвердили факт высказываний с его стороны в адрес Потерпевший №1 угроз убийством. Очевидцев произошедшего не было, допрошенный в суде свидетель ФИО12, давала показания со слов дочери Потерпевший №1, и также не была очевидцем произошедшего. Кроме того в материалах дела имеются сведения о том, что Потерпевший №1 было перенесено психическое заболевание, она находилась на стационарном лечении в <адрес> психиатрической больнице. Затем состояла на учете в психиатрическом кабинете Моршанской ЦРБ, ей назначались сильнодействующие препараты, применяемые в лечении психических заболеваний, которые она принимала вместе с алкоголем. Что могло вызвать бред и галлюцинации, из-за чего она могла оговорить его. Она оставила двоих детей ему на воспитание, сама стала вести аморальный образ жизни. Изначально он признал вину для того, чтобы прекратить дело с назначением ему судебного штрафа, для этого он заплатил потерпевшей 50000 рублей, но с него потребовали еще 350000 рублей, что он посчитал вымогательством и стал отрицать свою вину. Ножом он не угрожал, дознаватель ему нож не передавала, куда он пропал ему неизвестно. Но версия с ножом была придумана дознавателем, с которой он согласился, чтобы впоследствии уголовное дело в отношении него прекратили.

Адвокат Павлова Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор отменить, доводы апелляционного представления не поддержала, пояснив, что вина его подзащитного не была доказанной, потерпевшая его оговорила, в связи с тем, что у нее могли возникнуть галлюцинации, связанные с ее психическим состоянием, и на фоне употребления сильнодействующих препаратов, как галлоперидол в совокупности с алкоголем. Считала, что приговор необходимо отменить.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей адвокат Матвеев С.К. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просил оставить без удовлетворения, вопрос, отраженный в апелляционном представлении, оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ее участие не признавалось судом необходимым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в виду нарушения уголовного закона.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 состояла на учете, а также проходила лечение у врача психиатра, в связи с чем могла оговорить осужденного, были проверены судом первой инстанции, по факту были допрошены свидетели, запрошены медицинские сведения, которые были исследованы в судебном заседании, судом был сделан правильный вывод в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того в суде первой инстанции была допрошена дознаватель ФИО8, которая давала пояснения по вещественным доказательствам, приобщенным к материалам дела, и судом была дана оценка ее показаниям и доказательствам по делу, что отражено в приговоре суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам равные возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Указанными правами сторона защиты активно пользовалась в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и по ним приняты верные решения в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденному ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказаний.

Поэтому ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. По указанной норме УК РФ ему следует назначить другой, более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 22 февраля 2023 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, по ч.1 ст. 119 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Н.А. Понкратова