Решение № 12-152/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 № №... от 15.12.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием защитника ФИО1 -Тарасова А.В.,

потерпевшего ФИО3,

свидетеля (второго участника ДТП) – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, двигался по ... со стороны ... в сторону ... Волгограда. Подъехав к пересечению улиц Новороссийская\Голубинская, находясь на полосе своего движения ФИО1 не смог избежать столкновения с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, который, совершая маневр левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вызванные на место ДТП сотрудники 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду, произвели замеры расположений транспортных средств и взяли объяснения участников ДТП, после чего выдали ФИО1 протокол и оспариваемое постановление об административном правонарушении, в котором указывалось на нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник ФИО1 – Тарасов А.В. в ходе рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что сотрудником ГИБДД оспариваемое постановление вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела и ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, при выполнении маневра левого поворота и выезде с пересечения проезжих частей Новороссийская\Голубинская выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 необоснованно вменяют нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку столкновение произошло до перекрестка на полосе его движения.

Инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтверждал обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения. При выезде на неравнозначный перекресток, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Полагал, что действия ФИО4 нельзя расценивать как выезд на полосу встречного движения, поскольку на проезжей части дороги находились припаркованные транспортные средства, совершить маневр поворота налево иным способом он не имел возможности. В схеме происшествия наличие других автомобилей не отражено, поскольку на момент составления они уже отсутствовали. Видеозапись, предоставленная водителем ФИО4, подтверждает виновность водителя ФИО1.

Привлеченная в качестве потерпевшей собственник автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, наличие повреждений принадлежащего ей автомобиля подтвердила. Очевидцем происшествия не являлась.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, исследовав видеозапись видео регистратора, предоставленную свидетелем ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ... – ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ..., не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, двигающегося по главной дороге, по ... и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно положению ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 отобранных у него на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты он, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, двигался по ... со стороны ... в сторону ... к ..., собирался повернуть налево. Не доезжая перекрестка с ... примерно 10 метров, увидел, что справа от него, со стороны ..., государственный регистрационный номер <***>, который поворачивал на ... через полосу ФИО1 Он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО4 данных после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты он, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, двигался по ... со стороны ... в сторону ... повороте на ... он увидел, что слева по ... со стороны ..., государственный регистрационный номер <***>, водитель которого не уступил ФИО4 дорогу и совершил столкновение с его автомобилем.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свои объяснения подтвердил, суду пояснил, что перед поворотом налево он заблаговременно включил сигнал левого поворота. В связи с тем, что двигался по главной дороге, полагал, что водитель движущегося слева от него по второстепенной дороге автомобиля уступил ему дорогу. При осуществление поворота налево, он на встречную полосу не выезжал. В его автомобиле установлен видео регистратор, запись с которого предоставлена сотрудниками ДПС.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО1, ФИО4. Замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в ходе рассмотрения жалобы, участниками разбирательства возражений относительно правильности составления схемы также не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления. Согласно схему происшествия по пути следования автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, установлен дорожный знак - 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль, под управлением ФИО4, получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, накладка (заглушка) ПТФ, колпак переднего левого колеса. Автомобиль, под управлением ФИО1, получил повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге в пересечению с главной дорогой и готовясь осуществить поворот налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис, находившемуся на главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с видео регистратора, предоставленной свидетелем ФИО4.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений пунктов Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства о виновности ФИО4 исследованию и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд не может согласиться с доводом заявителя, о том, что столкновение произошло до перекрестка, поскольку согласно схеме происшествия в указанном на схеме месте имеется расширение проезжей части по ... до третьей полосы, предназначенной для поворота налево. Также суд не может согласиться с доводом, что ФИО1 не имел возможности избежать столкновения в связи с выездом водителя ФИО4 на полосу, предназначенную для движения автомобиля ФИО1, поскольку данный довод опровергается видеозаписью.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 осуществления движения, был обязан убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, который на тот момент находясь на главной дороге совершал разворот автомобиля, в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, чего сделано не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М. Лемякина