Решение № 12-152/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-152/2017

№ 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 - ФИО2 с данным постановлением не согласился, и в установленный законом срок обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела, инспектором ДПС не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, сомнения и противоречия были истолкованы против ФИО1, также указывает, что при рассмотрении дела был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены постановления инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

ФИО1, его защитник ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Второй участник ДТП ФИО6, её представитель ФИО4 полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 также полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем BАЗ 2101, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь на парковке, расположенной по <адрес>, напротив магазина «МАН» не предоставил преимущество транспортному средству, которое пользовалось преимуществом в движении, чем нарушил п.8.9. ПДД РФ.

При составлении протокола ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом не согласен.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем BАЗ 2101, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь на парковке магазина «МАН», расположенной по <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству, которое пользовалось правом проезда, чем нарушил п.8.9. ПДД РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны следующие основные понятия и термины:

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Место для парковки (парковочного места) обозначается знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)". В большинстве случаев этот знак применяется в сочетании с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Кроме обозначения специальным знаком, парковка может быть и специально приспособлена для стоянки транспортных средств. Парковка может выглядеть как асфальтированное углубление в обочину или может быть самой обочиной при наличии соответствующего знака. Парковка может быть организована в качестве отдельно стоящего здания или составной его части.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В постановлении инспектором ДПС ФИО1 вменяется нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, причем как в протоколе, так и в постановлении указано, что ДТП произошло на парковке магазина МАН, расположенной по <адрес>ёменко, 70. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ничем данное обстоятельство не подтверждает, поскольку знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)", табличка 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" на схему не нанесены.

Из запрошенной судом схемы дислокации дорожных знаком и разметки участка дороги, расположенного по адресу <адрес>, уд. М.Ерёменко, 70 следует, что действительно, часть дороги является парковкой, отделенной ограждением и помеченной знаком 6.4 «Парковка». Однако часть дороги является проезжей частью, что подтверждается нанесенной на ней разметкой 1.14.1 ("Пешеходный переход" - участок проезжей части 5.19.1, 5.19.2 и (или) 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу).

Вместе с тем данное обстоятельство при вынесении постановления по делу инспектором ДПС выяснено не было, при том, что из приложенных сторонами по делу фототаблиц усматривается, что знак 5.19.1. на указанном участке установлен, а также частично имеется разметка 1.14.1.

Согласно объяснениям ФИО6 она ДД.ММ.ГГГГг., управляя транспортным средством автомашиной Дэу Джентра с государственным регистрационным знаком <***>, на <адрес>ёменко, 70 на парковочной стоянке магазина «МАН», двигалась в сторону магазина «МАН» в сторону <адрес>, со скоростью 5-10 км/ч. Слева от неё, со стороны <адрес> двигалась автомашина ВАЗ 2101, в сторону <адрес> остановилась чтобы пропустить данную автомашину, так как поняла, что её воитель не собирается останавливаться, однако столкновения не удалось избежать.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГг. на автомашине ВАЗ 2101 с регистрационным знаком <***>, двигался параллельно дому № по <адрес>ёменко парковочной зоне в прямом направлении, причем в судебном заседании ФИО1, настаивал, что и при первоначально он объяснял инспектору ДПС, что он двигался по проезжей части. Справа к нему приближалось транспортное средство автомобиль Дэу Джентра с государственным регистрационным знаком <***>, он увидел, что управляет женщина и нажал на тормоз, ног столкновения избежать не удалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП, относительно организации дорожных знаков и вида зон движения транспортных средств (парковка либо проезжая часть) инспектором ДПС при вынесении постановления по делу в полной мере не установлены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить. Однако, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, направить дело на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал.

В соответствии с ч.4 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, и поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1- отменить, дело направить на новое рассмотрение инспектору ДПС 1 роты взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина