Решение № 12-5/2021 12-87/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021

УИД 74RS0008-01-2020-001679-30


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Р.Р.Тухбатуллина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 05.12.2020г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 05.12.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДТП произошло не на встречной полосе движения, а на его полосе движения, он не виноват в столкновении с другой автомашиной.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Тухбатуллин Р.Р. позицию ФИО1 поддержал, указал на то, что ФИО1 при замерах для составления схемы не присутствовал, полагает, что сотрудники ГИБДД неправильно определили место столкновения на встречной для ФИО1 полосе движения, кроме того, надлежащим образом не определено место совершения ДТП, так как в процессуальных документах указаны разные километры автодороги.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 05.12.2020г. в составе группы инспекторов ДПС выезжал на трассу М-5 на ДТП между грузовыми автомашинами «Скания» и «Ниссан», установил, что автомобиль «Скания» двигался в сторону Уфы, автомобиль «Ниссан» в сторону Челябинска, при этом последний выехал частично на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем «Скания», в связи с чем водитель автомобиля «Ниссан» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при вынесении постановления свою вину не оспаривал. ДТП произошло на 1607 км автодороги рядом с километровым знаком «1607 километр» недалеко от стоянки с кафе «МакДан», при оформлении материалов в указании километра допущена описка.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 05.12.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы инспектора ГИБДД о нарушении водителем автомашины «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 05.12.2020г. в 08:35 часов на 1608 км автодороги Москва - Челябинск, требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1

Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что 05.12.2020г. на 1607 км автодороги Москва – Челябинск (недалеко от дорожного знака 6.13 «Километровый знак») при движении в сторону Челябинска автомобиль «Ниссан» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Скания», на схеме отображено их расположение после столкновения, зафиксировано место столкновения, водители автомашин ФИО1 и <ФИО>1 ознакомились со схемой без замечаний (л.д.20).

При оформлении материалов ДТП ФИО1 05.12.2020г. дал объяснение, что управлял автомашиной «Ниссан», двигался в сторону г.Юрюзани, на 1607 км автодороги увидел автомашину, которая, как ему показалось, двигалась близко к его части дороги, он решил сбросить скорость, применил торможение, но не справился с управлением, не смог уйти правее и совершил столкновение с автомашиной «Скания» (л.д.19). При получении объяснения от ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

Из объяснения <ФИО>1 от 05.12.2020г. следует, что он управлял автомашиной «Скания», двигался в сторону Уфы, на 1608 км увидел, что ему навстречу выезжает автомобиль «Ниссан», он начал прижимать свою автомашину к дорожному ограждению и тормозить, но не смог уйти от столкновения (л.д.15). При получении объяснения от <ФИО>1 ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение необходимого бокового интервала до едущего встречного автомобиля «Скания» привело к столкновению с данным автомобилем.

Судья, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований не доверять сведениям, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения, на которой определено место ДТП, расположенное согласно произведенным замерам на полосе движения автомобиля «Скания». При этом п.273 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, определяющий действия инспектора ДПС на месте ДТП, не содержит обязательного требования об участии водителей-участников в производимых замерах при оформлении названной схемы.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 никто не препятствовал в наблюдении за производимыми инспектором ДПС замерами при составлении схемы, доказательств обратного не представлено.

Характер повреждений транспортных средств, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.21-28), место их столкновения и расположения после столкновения свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Ниссан» ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации утратил контроль за движением своего транспортного средства, не выбрал безопасный интервал до встречного автомобиля «Скания» и не смог избежать столкновения с указанной автомашиной при встречном разъезде.

При этом скорость движения автомашины «Скания», движущейся по своей полосе движения, вопреки мнению ФИО1, существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет, а вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия иных участников дорожно-транспортного происшествия, который ставится в жалобе, судьей разрешаться не может, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Расхождение в указании километра автодороги, на котором произошло ДТП, является опиской, несущественным недостатком, устранимым при рассмотрении дела, данное расхождение не опровергает виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения, он при рассмотрении дела не оспаривал сам факт ДТП, описал место ДТП.

Из вышеуказанной схемы следует, что ДТП произошло на 1607 км автодороги Москва – Челябинск недалеко от дорожного знака 6.13 «Километровый знак». Информационный дорожный знак 6.13 "Километровый знак" указывает расстояние (км) до начала или конца дороги, устанавливается в конце километра, о котором информирует, в данном случае является на схеме ДТП привязкой к местности, от которой производились замеры происшествия. Инспектор ДПС ФИО2 при рассмотрении дела указал, что отраженный на схеме дорожный знак указывал на 1607 километр.

Судья приходит к выводу, что описка в указании километра автодороги в процессуальных документах вызвана тем, что ДТП произошло вблизи границы 1607 и 1608 километров автодороги.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что причиной ДТП могла стать лопнувшая шина на левом переднем колесе автомобиля «Скания», судья отклоняет, так как данный довод объективными доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

На месте оформления материалов дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признал, его событие не оспаривал. Доказательства, что в момент ознакомления с оспариваемым постановлением ФИО1 страдал заболеваниями или имел травму, которые повлияли на его способность осуществлять свои права и правильно воспринимать события, в материалы дела не представлены. Сведения о применении к ФИО1 незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основания для составления протокола об административном правонарушении, перечисленные в п.142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в данном случае отсутствовали, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания и не отказывался от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не отрицал ФИО1 своей вины в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по признакам ст.12.24 КоАП РФ, с соответствующим определением от 05.12.2021г. ознакомился без замечаний (л.д.12).

Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в силу ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ праве рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, следовательно, в данном случае дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

Непризнание в настоящее время ФИО1 своей вины, приводимые им доводы судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 05.12.2020г. УИН 18810074183003500525 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья